Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-690/2017

Мотивированное
решение составлено:17.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» «О взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер* (полис ЕЕЕ *Номер*), принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер* (полис ЕЕЕ *Номер*), принадлежащим ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло 18.12.2016 в 21:05 часов в г.Екатеринбурге на перекрестке ул.Искровцев-пер.Телефонный, около дома №13, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер*, не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

22.12.2016 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПА «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. 10.01.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 267 800 руб.

ФИО1 обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключения *Номер*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа, составила 309 800 руб. Утрата товарной стоимости составила 14 851 руб. 62 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб.

В адрес страховой компании 17.04.2017 направлена претензия (доставлена 18.04.2017) для решения вопроса о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, 26.04.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 251 руб. 62 коп.

По мнению истца, сумма страхового возмещения составляет 309 800 +14 851,62 – 267 800 – 22 251,62 = 34 600 руб.; размер неустойки за период с *Дата* по *Дата* составляет 57 345 руб. 56 коп.

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлении претензии, ФИО1 заключил договор с ООО «Аарон», оплатив 7 000 руб. Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, ФИО1 заключил договор с ООО «Аарон», оплатив 15 000 руб.

С целью направления приглашения на осмотр в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 оплачено за услуги почтовой связи 120 руб., с целью направления претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» 170 руб. Итого 260 руб.

Расходы ФИО1 по нотариальным услугам составили 2 260 руб., по копировальным услугам 4 860 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, не возместила расходы по проведению независимой экспертизы, не выплати неустойку, ему причинены нравственные страдания, так как, данная ситуация не разрешена в досудебном порядке, он не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем испытывает нравственные переживания. Размер морального вреда оценивает в 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 600 руб.

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб.;

3. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *Дата* по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с *Дата* по *Дата* составила 57 345 руб. 56 коп.);

4. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.;

5. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.;

6. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.;

7. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 260 руб.;

8. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 860 руб.;

9. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 руб.;

10. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 шраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителем истца ФИО1 – ФИО3 представлен расчет взыскиваемых судом сумм на *Дата*, по которому просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 1) материальный ущерб в размере 34 600 руб.; 2) убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб.; 3) неустойку за период с *Дата* по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с *Дата* по *Дата* составила 81 565, 56 руб.); 4) расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.; 5) судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; 6) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; 7) расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 260 руб.; 8) расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 860 руб.; 9) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 руб.; 10) штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (л.д. 122-123).

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 121)

В судебное заседание представители истца ФИО1 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили расчет взыскиваемых судом сумм на *Дата* (л.д. 122-123).

Представители ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу *Дата*. в размере 267 800 руб., из них: 266 600 руб. – стоимость ремонта, 1 200 руб. – компенсация расходов на осмотр ТС).

По поступившей от истца *Дата* претензии, ответчиком *Дата* произведена доплата в размере 22 251,62 руб. (из них: утрата товарной стоимости на основании заключения в размере 14 851,62 руб., и компенсация убытков истца по оплате услуг эксперта в неоспариваемой части исходя из средних в регионе цен в размере 7 400 руб.), в течение 10 дней, и в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, по мнению ответчика, штраф взысканию не подлежит.

Размер расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб. считают завышенными, поскольку согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость в Свердловской области составляет 4 495 руб. Тем самым ответчик исполнил в полном объеме обязательства по возмещению. По мнению ответчика, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, необоснованно завышает размер ущерба, поскольку в нем необоснованно включена под замену деталь - ЭБУ подушек безопасности, при этом не представлено акта дефектовки, согласно которому данная деталь подлежит замене, поскольку в соответствии с технологией ремонта ЭБУ подушек безопасности подлежит перепрограммированию. Тем самым стоимость ремонта по заключению ООО «Аарон» составляет 272 530, 98 руб., сославшись на п. 3.5 Единой методики расчета, указали, что разница между заключением ООО «Росоценка» и ООО «Аарон» (с учетом редактирования по ЭБУ) составит 5 930, 98 руб. при этом погрешность в 10% составит 27 253,09 руб., в связи с чем, выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости истцу выплачена в полном объеме. Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку сумма, от которой она рассчитана, включает в себя расходы на проведение экспертизы, не входящие в состав страховой выплаты. Сославшись на ст. 333 ГК РФ, требования в части неустойки, морального вреда и штрафа (в случае взыскания данных сумм) подлежат уменьшению исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая выплату в добровольном порядке. Также полагают, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя, расходов по оплате копировальных услуг необоснованно завышены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения – уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа, уменьшить размер представительских услуг и копировальных услуг (л.д. 81-85, 125-129).

Представители третьего лица - ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску суду не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.12.2016 в 21:05 часов в г.Екатеринбурге на перекрестке ул.Искровцев -пер.Телефонный, около дома №13, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения: правые двери, правое крыло, подушки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016 (л.д. 12).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016, собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, является ФИО1 (л.д. 7, 12)

Гражданская ответственность ФИО2. была зарегистрирована в ПАО «СК Энергогарант», полис ЕЕЕ *Номер*,что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2016,

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ *Номер* (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 ФИО2, 18.12.2016 в 21:05 часов, управляя транспортным средством при выезде по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 13) таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

*Дата* ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПА «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. *Дата* страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 267 800 руб., что подтверждается платежным поручением от *Дата* (л.д. 16)

Для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Аарон», согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа, составила 309 800 руб. Утрата товарной стоимости составила 14 851 руб. 62 коп. (л.д. 28-58)

За проведение оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплачено 14 800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

*Дата* представителем истца в досудебном порядке была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком *Дата* (л.д. 22-24)

*Дата* СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 22 251, 62 руб., что подтверждается платежным поручением от *Дата* (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ООО «Аарон» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа, составила 309 800 руб., утрата товарной стоимости составила 14 851 руб. 62 коп. (л.д. 28-58)

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Так же, как следует из указанного заключения, при его составлении применялись Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости истцу ущерба. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата* (л.д. 86-96), судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу не принимается. Так как, не отвечает требованиям предоставления доказательств сторонами в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, представлено с нарушением норм п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которой, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также раздела 2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", предусматривающий, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем, заключение эксперта ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата* предоставлено в суд посредством электронной почты без заверения его электронной подписью, подлинного заключения, либо копии данного заключения, заверенной надлежащим образом, суду предоставлено не было.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Аарон» *Номер* от *Дата*, в нем имеется Акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Пассат» (л.д.34), в который, по результатам осмотра автомобиля экспертом была включена позиция: «ЭБУ подушек безопасности, замена при активированных НПБ». Ответчик же, указывая на необоснованность включения в стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля замену детали - ЭБУ подушек безопасности, каких либо мотивированных доводов в обоснование своей позиции, со ссылками, в том числе, на нормативно-техническую документацию, суду не привел.

Таки образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа, составила 309 800 руб., утрата товарной стоимости составила 14 851 руб. 62 коп. (л.д. 28-58)

Соответственно, доводы ответчика о том, что, разница между заключением ООО «Росоценка» и ООО «Аарон» (с учетом редактирования по ЭБУ), составит 272 530, 98 руб., - 266600 руб. = 5 930, 98 руб. при этом погрешность в 10% составит 27 253,09 руб., в связи с чем, выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости истцу выплачена в полном объеме, с удом отклоняется в виду исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

В судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя ФИО2 составляет 34 600 руб., поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что страховое возмещение ответчиком исполнено в полном объеме, а именно из расчета: 309 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 851, 62 руб. (утрата товарной стоимости) – 267 800 руб. (произведенная часть страховой выплаты от *Дата*) – 22 251,62 руб. (произведенная часть страховой выплаты от *Дата*). Таким образом, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 34 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от *Дата* (л.д. 57), квитанцией от *Дата* (л.д. 64).

Доводы ответчика о том, что размер расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб. считают завышенными, поскольку согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 108-113) средняя стоимость в Свердловской области составляет 4 495 руб., и тем самым ответчик исполнил в полном объеме обязательства по возмещению, судом отклоняются, поскольку ответчик, предоставил соответствующе заключение посредством электронной почту на сайт суда, при этом, им не соблюдены требования п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также раздела 2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", данный документ не заверен электронной подписью, подлинных, либо надлежащим образом заверенных копий вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 14 800 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

*Дата* была направлена претензия о досудебном урегулировании спора в адрес СПАО «Ингосстрах», претензия была получена *Дата*.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила в полном объеме, произведена выплата частично в размере 22 251 руб. 62 коп.

Изложенное, позволяет сделать вывод о злоупотреблении ответчиком СПАО «Ингосстрах» правами и намеренном уклонении от осуществления своевременного и полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, были нарушены.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считаете, что расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения должен быть выполнен следующим образом: по периоду просрочки с *Дата* по *Дата* в размере 54 577, 56 руб., из расчета: 56 851, 62 руб. (сумма, на которую подлежит начислению неустойка: 309 800 +14 851,62-267 800) /100*96 дней; по периоду просрочки с *Дата* по *Дата* в размере 26 988 руб., из расчета: 34 600 (56 851, 62 – 22 251,62) (сумма, на которую подлежит начислению неустойка) /100*78 дней.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку сумма, от которой она рассчитана, включает в себя расходы на проведение экспертизы, не входящие в состав страховой выплаты, судом отклоняются, поскольку расходы на проведение экспертизы в данный расчет истцом не включены.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременное возмещение суммы страхового возмещения составляет 81 565 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, учитывая, допущенные ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 300 рублей, из расчета: 34 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 300 рублей.

Судом проанализированы доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве о необходимости снижения неустойки, штрафа, морального вреда на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом учитывается сумма неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения, размер исчисленной суммы штрафа, не предоставление ответчиком ни каких доказательств в обоснование несоразмерности суммы штрафа, исходя из исследованных судом материалов дела – отсутствие какой-либо исключительности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства, размера неустойки, учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки (страховое возмещение в большей части было выплачено страховщиком в добровольном порядке, между сторонами возник спор относительно правильности определения размера убытков), отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным требование истца удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в сумме 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (четыре тысячи) рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 17300 ( семнадцать тысяч триста ) рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 290 рублей, из них 120 – оплата почтовых услуг с целью приглашения на осмотр ТС (л.д. 18), 170 руб. (л.д. 21, 23) – оплата почтовых услуг по направлению претензии. Поскольку истцом заявлено ко взысканию 260 руб., то указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от *Дата* в связи с случившимся ДТП от *Дата*, а также оформление копии доверенности в размере 2 260 руб. (л.д. 26-27, 63), указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 860 руб., в подтверждение истец приложил квитанцию от *Дата* (л.д. 62).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, согласно п. 1.2. юридическая помощь включает в себя совершение следующих действий и осуществление следующей деятельности, в том числе подготовку юридически значимых для поручаемого дела документов, за исключением копирования документов для суда и лиц, участвующих в деле, а также иные действия по оказанию юридических услуг.

Поскольку из договора следует, что в стоимость оказанных услуг не входят услуги по копированию, услуги по копированию ФИО1 осуществлялись ООО «Ведум» (л.д.62), то доводы ответчика о том, что размер оказанных услуг подлежит уменьшению, судом отклоняются, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг от *Дата* (л.д.59) истцу оказаны услуги, включающие: урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения. Стоимость по договору составила 7 000 руб. Кроме того, как следует из договора от *Дата* истцу оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, за исключением оплаты почтовых услуг; подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения в размере 15 000 рублей (л.д.65)

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, не участия в судебных заседаниях представителя истца, доказательств, на которые ссылался представитель, требований разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в сумме 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (четыре тысячи) рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 17300 ( семнадцать тысяч триста ) рублей.

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов в сумме 260 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2260 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч ) рублей, расходы по копированию документов в размере 4 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов