Апелляционное определение № 33-10762/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-003455-84

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 2-1237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-10762/2025
г. Пермь
23 декабря 2025 года
В окончательном виде изготовлено 30 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Олимп», с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта имущества - 144536 руб., взыскании убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 18000 руб., убытков, связанных с оплатой за составление претензии в размере 5000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в сумме 4551 руб.

В обоснование требований указано, что 06.10.2023 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности имущества – квартиры по адресу: г. Сочи, ул. **** кв. 199, что было зафиксировано в Акте осмотра (здания, помещения). Акт содержит перечень поврежденного имущества, а именно: стен, потолка и мебели. Ответственность за затопление и обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на ООО УК «Олимп» как организацию, осуществляющую управление и обслуживание МКД по адресу: г.Сочи, ул. **** кв. 199, а также на собственника квартиры № 267 ФИО2, из которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, собственник квартиры обратился к независимому судебному эксперту К. в экспертное учреждение, заключил договор № ** от 07.10.2023, оплатил стоимость услуг по договору в размере 18000 руб. Согласно отчету № 51/24 от 20.03.2024, стоимость ремонтно-отделочных работ в квартире истца с учетом стоимости материалов по ценам февраля 2024 года в г. Сочи составила 144536 руб.

Получив заключение эксперта, истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Протокольным определением от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ (том 1 л.д.68).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указала, что вины ответчика в затоплении квартиры истца и повреждений его имущества не имеется.

Ответчик ООО УК «Олимп» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что истцом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Третье лицо ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая на то, что решение суда вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе приведены доводы о том, что судом при разрешении спора не оценены надлежащим образом доказательства, не указано, по какой причине отклонены возражения истца против назначения по делу судебной экспертизы при наличии представленного истцом акта осмотра, которым зафиксировано, что в результате обследования квартиры истца, комиссией установлен факт затопления квартирой № 267. Также приведены доводы о несогласии с выводами суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку дело неоднократно направлялось для рассмотрения по подсудности не по инициативе истца, истец также не утверждал, что гражданское дело должно быть рассмотрено только в отношении ФИО2 и ООО УК «Олимп». Пассивная позиция управляющей организации в ходе рассмотрения дела не позволила истцу определить истинные причины затопления. Судом необоснованно отказано стороне истца в запросе информации относительно собственников квартир №№ 216, 233, 250, 284, 301, что лишило истца возможности привлечь указанных лиц к участию в деле, поскольку между квартирами истца № 199 и ответчика ФИО2 № 267 расположены 3 этажа. Судом первой инстанции не указано, кто должен быть надлежащим ответчиком по делу, что нарушает права истца. Ответчиком ООО УК «Олимп» не было представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении. В жалобе также приведены доводы о том, что отсутствие представителя истца в судебном заседании 22.09.2025 было вызвано невозможностью обеспечения его участия путем использования систем видеоконференц-связи с Сарапульским городском судом Удмуртской Республики.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Олимп» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что обществом надлежащим образом выполняются обязательства по содержанию дома, что подтверждается журналом заявок, в котором отсутствуют записи об аварийных ремонтах. Переписка в соц. сети не может являться доказательством вины управляющей копании, поскольку обнаружение причины могло произойти в любой из вышерасположенных квартир, и может являться следствием халатности жильцов, течь устранена самостоятельно без допуска комиссии для составления акта. Иск предъявлен заведомо к ненадлежащему ответчику – собственнику квартиры, расположенной через три этажа от квартиры истца. Истец при этом пытался использовать судебную систему для сбора информации о соседях. При этом из–за нежелания истца уточнять заявленные требования ответчики более года находились в судебном процессе. Оснований для признания выводов судебной экспертизы неверными не имеется, поскольку для эксперта-оценщика не требуется участие в СРО, как для эксперта-строителя, суд правильно разграничил данные статусы. Права истца на дистанционное участие в процесс были соблюдены.

Также на жалобу представлены возражения ответчика ФИО2 Возражения содержат доводы об отсутствии оснований для отмены решения, поскольку факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу подтвержден доказательствами.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО5, изложенные в письменных возражениях доводы поддержала.

От ООО «УК «Олимп» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания с целью обеспечении участия представителя истца посредством ВКС, предъявленное в судебную коллегию повторно после отказа в обеспечении такого участия в судебном заседании 23 декабря 2025 года ввиду отсутствия технической возможности, судебной коллегией рассмотрено и отклонено по причине заблаговременного уведомления стороны истца об отсутствии технической возможности обеспечения участия представителя истца посредством ВКС, что обеспечило возможность реализации истцом либо его представителем права лично участвовать в судебном заседании, и отсутствии в связи с этим оснований для его отложения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул.**** кв. 199, дата государственной регистрации права 04 апреля 2022 года (том 1 л.д. 7-8).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. **** кв. 267, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2024 (том 1 л.д.58-63).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, ул. **** осуществляет ООО УК «Олимп».

03.10.2023 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

03.10.2023 в информационном чате ООО УК «Олимп» с собственниками многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Сочи появилась информация о протечке воды в квартирах с верхних этажей (том 1 л.д.212-216, том 2 л.д. 78-83).

06.10.2023 произошло отключение водоснабжения по указанному выше адресу в связи с аварийной ситуацией на сетях водоснабжения в г. Сочи. (том 2 л.д. 50-57).

Из Акта от 05.10.2023 осмотра сантехнического узла квартиры № 267, расположенной по адресу: ****, составленного в присутствии собственников квартиры сантехником ООО УК «Олимп» У. следует, что протечек в местах врезки водосчетчиков и труб разводки водоснабжения до сантехнических единиц, произведенных собственником, нет. При этом, труба стояка с холодной водой имеет следы подтекания с верхней её части (с потолка) (том 1 л.д. 210).

06.10.2023 комиссией в составе сотрудников ООО УК «Олимп» инженера А., мастера участка В., слесаря-сантехника П1. ООО УК «Олимп» был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. **** кв. 199. На момент обследования комиссия установила, что в данной квартире установлен факт затопления квартирой № 267, в квартире № 199 повреждены стены, потолок и мебель (том 1 л.д. 9).

В выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы отсутствует информация - заявка истца о затоплении его квартиры, равно как отсутствуют заявки о затоплении квартир, расположенных выше между квартирой № 199, принадлежащей истцу и квартирой № 267, принадлежащей ответчику, то есть с 14,15,16 этажей (том 2 л.д.62-63,14-148).

Обращаясь к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение № № 51/24 от 20.03.2024, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. **** кв. 199, с учетом стоимости материалов по ценам февраля 2024 года в г. Сочи составила 144536,00 руб. (том 1 л.д. 10-31).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18000 рублей (том 1 л.д.35-36).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП П3. (том 2 л.д. 246, 247-249).

Согласно судебному экспертному заключению № 299-07/2025 от 31.07.2025, залив оказал воздействие на потолок, стены и мебель квартиры №199, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. ****, что действительно позволяет установить прямую причинно-следственную связь на фактическое поступление воды из вышерасположенной квартиры. Характер повреждения в квартире прямо исключает возможность затопления квартиры №199 сантехническими приборами внутри квартиры (так как поступление водных масс происходит от потолка квартиры № 199) так и возможность прорыва сантехнических коммуникаций между квартирой №199 вышерасположенной квартирой в межэтажном перекрытии, так как для устранения данного повреждения общедомового имущества потребовалось бы проведение ремонтных воздействий со стороны ООО «УК «Олимп», которые требуют доступа в квартиру № 199 или в вышерасположенную квартиру, а информация о проведении данных работ отсутствует в данных квартирах. Указание в акте осмотра (здания, помещения) от 06.10.2023г. ООО УК «Олимп» «... была обследована квартира по адресу: ул. **** кв. 199 на момент обследования комиссия установила: в данной квартире факт затопления квартирой 267», является ничем не подтвержденным выводом комиссии ООО «УК «Олимп», последним, не было произведено всестороннего обследования, с целью определения причины залива квартиры № 199 (общедомовое имущество), по причине неполного проведения исследования причин затопления квартиры №199, а именно: не установлены виды и материалы внутренней отделки квартиры; не установлены площадь, степень и характер повреждений внутренней отделки помещений; не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры № 199 и событиями в квартире № 267 (так как квартира № 199 расположена на 13 этаже, а квартира № 267 - на 17 этаже); не установлена причина и граница ответственности по возникновению залива - халатность жильца или ненадлежащее содержание общедомового имущества. Отсутствуют документы: акты осмотра квартир на 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 этажах, которые находятся над квартирой № 199 по состоянию на 06.10.2025 года, следовательно, обследование вышеуказанных квартир не проводилось. По результатам исследования не представляется возможным определить причину залива квартиры № 199, дома № ** по ул. **** в г. Сочи Краснодарского края, произошедшего 06 октября 2023 года, поскольку не установлено место протечки воды, факт установления которого указал бы на зону ответственности, в соответствие с которой возможно было бы определить ответственное лицо за затопление квартиры № 199. Таким образом, не позволяют сделать вывод о затоплении 06.10.2023 квартиры №199, из квартиры № 267 (том 3 л.д. 24-85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, принял во внимание изложенные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло не по вине собственника квартиры № 267, поскольку причинно-следственная связь не установлена, учитывая при этом, что квартира № 199 расположена на 13 этаже, а квартира № 267 - на 17 этаже, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку требования, предъявленные к собственнику квартиры № 267 основаны на указание этой квартиры в качестве источника залива квартиры истца в Акте осмотра, составленном 06 октября 2023 года, какие-либо обоснования данного вывода в Акте отсутствуют, а кроме того, согласно Акту осмотра квартиры № 267 от 05 октября 2025 года, в квартире отсутствуют следы протечек от мест врезки водосчетчиков до сантехнического оборудования, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Таким образом, отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждено достаточными доказательствами.

Однако, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к обоим ответчикам, не исследовал вопрос об отсутствии в произошедшем вины ООО «УК «Олимп», при том, что сам факт затопления в ходе рассмотрения дела не оспаривался, какие-либо доказательства отсутствия своей вины данный ответчик, возражая против удовлетворения требований, не представлял. Журнал аварийно-диспетчерской службы, таким доказательством не является, поскольку ведется самим ответчиком, представлен в дело в виде распечатки, что исключает возможность установления сохранения его содержания в первоначальном виде.

В данном случае, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности управляющей компании входило представление доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, что, с учетом обстоятельств дела означает представление сведений, позволяющих установить причины аварийной ситуации и лицо, ответственное за причинение вреда. Однако, при рассмотрении заявленных требований, ответчик фактически уклонился от доказывания, полагая, что именно истец должен установить ответственных за причинение ущерба лиц, не обладая для этого объективными возможностями.

В соотвествии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающими, в том числе, обязанность исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме проводить периодические осмотры общедомового инженерного оборудования, а также право на получение доступа в жилые помещения для проведения таких осмотров либо устранения аварийных ситуаций.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государстве иного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соотвествии с положениями части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что Акт осмотра квартиры № 267 содержит сведения о наличии следов подтекания на стояке холодной воды с верхней ее части (потолка), согласно имеющейся в деле переписке в мессенжджере между П2. и ООО УК «Олимп» (л.д. 72 т.2) протекание было обнаружено в выше расположенной квартире без указания причины, при этом, со стороны управляющей компании не представлено доказательств того, что причина протекания находится в зоне ответственности иного лица, а факт затопления квартиры истца не оспаривается, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда, является ООО «УК «Олимп».

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В материалах дела имеются два заключения – Заключение эксперта № 51/24 от 20 марта 2024 года (эксперт К., л.д. 10 т.1) и Заключение эксперта №299-07/2025, составленное по результатам судебной экспертизы (эксперт П3.).

При определении стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире с целью устранений последствий затопления, судебная коллегия руководствуется заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку в указанном заключении стоимость ремонта определена на наиболее приближенную к дате рассмотрения дела дату, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен в соотвествии с Методикой определения сметной стоимости строительства на территории Российской федерации, утвержденной приказом Минстроя № 421/пр от 04.08.2020. Из содержания досудебного экспертного исследования невозможно определить как был определен перечень необходимых работ и материалов, а стоимость определена исходя из средней стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, сложившихся в регионе на дату расчета, что вызывает сомнения в достоверности такого расчета.

Согласно Заключению эксперта №299-07/2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 72220 рублей 40 копеек (л.д. 48 т. 3).

При этом, в заключении по результатам судебной экспертизы отсутствуют выводы о стоимости замены мебели, поврежденной в результате залива, поскольку данный вопрос перед экспертизой не ставился.

На повреждение мебели в квартире истца в результате затопления указано в Акте от 06 октября 2023 года, степень повреждения с указанием причинно-следственной связи установлена Заключением эксперта № 51/24 от 20 марта 2024 года, в котором имеются также фотографии повреждений, и содержится вывод о невозможности дальнейшего использования кухонного гарнитура. Стоимость подлежащей замене мебели определена экспертом в размере 20500 рублей. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

В соотвествии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку факт повреждения кухонной мебели и невозможности ее дальнейшего использования по назначению подтверждается материалами дела, в отсутствие иных доказательств размера убытков в этой части, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба в этой части в сумме, определенной в заключении досудебной экспертизы – 20500 рублей.

Итого, общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 97720 рублей 40 копеек (72220, 4 + 20500 = 97720,4).

В связи с удовлетворением заявленных требований в части, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Олимп» в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований (67, 6%).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Расходы на оплату досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми в связи с чем подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, поскольку в соотвествии с условиями Договора об оказании юридических услуг от 05 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Вердикт», цена договора является единой и составляет 50000 рублей при этом в стоимость услуг, в том числе, входит стоимость услуг по предъявлению исполнительного листа в Службу судебных приставов, что находится за пределами судебного разбирательства, следовательно, возмещение этих расходов не может быть возложено на ответчика. С учетом данного обстоятельства, требований разумности си справедливости, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судебной коллегией исходя из объема проделанной представителем работы как 40000 рублей. Оснований для взыскания расходов на предъявление досудебной претензии не имеется, поскольку для дел данного категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, пропорциональный удовлетворенным требованиям составит 39208 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд и в связи с подачей апелляционной жалобы, всего исходя из суммы удовлетворенных требований ив связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6076 рублей 47 копеек (3076, 47 + 3000).

Кроме того, между сторонами в соотвествии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

В соотвествии с определением о назначении экспертизы от 20 мая 2025 года, расходы по ее проведению возложены на ООО «УК «Олимп» (л.д. 23 т. 2). Ответчиком на депозит управления судебного департамента в Пермском крае было внесено 20000 рублей, которые перечислены эксперту на основании его ходатайства Определением от 22 сентября 2025 года. Общая стоимость экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 85 т. 3). Оставшаяся сумма в размере 25000 рублей подлежит взысканию в пользу эксперта с ООО «КУ «Олимп».

Поскольку требования к ответчику удовлетворены в части, расходы по оплате экспертизы истец и ответчик несут совместно пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 14580 (45000 х 32, 4%) рублей и 30420 (45 х 67, 6%) рублей соответственно.

Судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет подлежащих возмещению сторонами судебных расходов путем уменьшения общей суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом (39208 + 6076, 47 - 14580), после чего общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 30704 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) в счет возмещения ущерба 97720 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 30704 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение Березниковского городского суда от 22 сентября 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя П3. денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН **) в пользу индивидуального предпринимателя П3. ИНН **, ЕГРИП **, р/с ** в филиале (ПАО) «***», г. Уфа, к/с **, БИК **, в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи