Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-1395/2020 М-1395/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика по доверенности ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), в котором просит обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № восстановить его в должности водителя-инкассатора. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением численности штата работников организации, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, увольнение незаконным, поскольку работодатель, в данном случае, не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие и характер его заболеваний, непосредственно связанных с многолетней профессиональной деятельностью в должности водителя-инкассатора. Истец полагает, что 25-летний стаж работы в должности водителя-инкассатора привел к возникновению у него профессиональных заболеваний, а именно, профессиональных заболеваний водителей, которые развиваются вследствие многолетнего контактирования с негативными факторами физического, химического, биологического характера, которые провоцируют длительной перегрузкой и (или) перенапряжением организма человека. Согласно системе кодов профессиональных заболеваний в соответствии с МКБ Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (десятого пересмотра), выделяется код v96, то есть: «заболевания, вызванные вредными химическими факторами». При этом всемирная организация здравоохранения признала канцерогенность выхлопных газов, а также то, что выхлопы двигателей внутреннего сгорания, в особенности дизельные двигатели, вызывают онкологические заболевания. Трудовая деятельность в должности водителя-инкассатора на протяжении 25 лет в той или иной степени была неразрывна связана с воздействием на организм истца канцерогенных выхлопных газов и других вредных веществ, что в свою очередь, не могло не вызвать возникновения онкологических заболеваний, которые по своему существу и последствиям связаны с исполнением обязанностей истцом водителя инкассатора в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №.

По мнению ФИО1 работодатель при принятии решения о его увольнении не учитывал значение и содержание Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и приложения, в котором в частности, содержится п. 1.54: «злокачественные образования соответствующей локализации воздействием химических веществ, обладающих канцерогенным действием», который по своему значению и содержанию непосредственно относится к работе ФИО1 и его профессиональной деятельности.

Работодатель, по мнению истца, так же не принял во внимание, что трудовая деятельности истца в должности водителя-инкассатора, в том числе в течение пяти лет (2015 – 2019 г.) на автомобиле с дизельным двигателем, была тесно связана с воздействием выхлопных газов, токсичных и ядовитых веществ, что, в случае ФИО1 привело к тяжелому заболеванию – онкологии, с которым он продолжал трудовую деятельность в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и перенес несколько хирургических операций начиная с 2012 года. После перенесенных хирургических операций, стационарного и амбулаторного лечения, ФИО1 продолжал работу в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в должности водителя-инкассатора, работодателю были переданы больничные листы, медицинские справки и документы, в частности, пенсионное удостоверение, выданное ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № о группе инвалидности, о причине инвалидности, общем заболевании.

Трудовой договор между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован для проведения очередной хирургической операции, то есть администрация публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по своей инициативе незаконно уволила ФИО1 в тот временной период, когда истец уже страдал профессиональным онкологическим заболеванием.

Истец ФИО1, и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика считает, что исковое заявление ФИО1 незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом нарушен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для подачи иска о восстановлении на работе.

Банком был соблюден порядок увольнения, установленный положениями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в публичное акционерное общество «Сбербанк России» водителем-инкассатором Фрунзенского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации. Трудовой договор № с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с сокращением работников организации. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Требования закона (ст. ст. 81, 179 и 180 ТК РФ) при сокращении штатной единицы, согласно доводам ответчика, занимаемой ФИО1 банком соблюдены. Кроме того в уведомлении о сокращении работнику предлагалось предоставить докумен6ты, подтверждающие льготы, которые ему предоставлены и учитываются при сокращении численности штата, но ФИО1 таких документов не представил. Ссылка ФИО1 на то, что у него имеется профессиональное заболевание, которое не было учтено работодателем при сокращении его должности, не соответствует действительности и основана на ошибочном толковании норм трудового права. ФИО1 была представлена ответчику справка серии МСЭ-2016 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, согласно которой ему установлена инвалидность 3 группы по причине «общее заболевание». Порядок расследования и учет профессиональных заболеваний на производстве установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 10 и п. 13 вышеуказанного Положения, учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание и составляет медицинское заключение. Таким образом, основными документами, подтверждающими профессиональное заболевание является: соответствующее медицинское заключение и акт о случае профессионального заболевания.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности, а в случае восстановления срока для подачи искового заявления ФИО1 – в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинных неявки суду не сообщил, не просил от отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор ФИО5 в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском ФИО1 срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.180 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ РФ).

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность водителя-инкассатора Сектора инкассации и перевозки ценностей № ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ переименованного в ПАО Сбербанк) (л.д.153-163).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен коллективный договор между ПАО Сбербанк и работниками банка (л.д.187-190).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ сокращение должностей в операционных офисах кассово-инкассаторских центрах Саратовского отделения № ПАО Сбербанк и утвержден список сотрудников, чьи должности подлежат сокращению ДД.ММ.ГГГГ, но не менее через 2 месяца с момента уведомления о предстоящем сокращении их должности (л.д.86-87, 172-173, 174-181). Среди сотрудников, так же указан ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к утвержден перечень изменений в штатное расписание Поволжского банка ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-96). Запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета (л.д.97).

На заседании комиссии по определению преимущественного права оставлению на работе работников отдела инкассации и перевозки ценностей при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об определении уровня производительности труда и квалификации работников отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (л.д.182-186). Указанной комиссией, по итогам рассмотрения данных о кандидатурах, было принято решение начать процедуру сокращения, с учетом установленных обстоятельств, в отношении работников отдела инкассации и перевозки ценностей, в том числе и в отношении ФИО1

Уведомление о сокращении штата вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). В указанном уведомлении ФИО1 было предложено сообщить о льготах, согласно которым, он не может подлежать сокращению.

Работникам, преимущественное право которых на оставление на работе анализировалось, были даны равные условия и возможности по предоставлению документов и информации. Истец таким правом не воспользовался, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него преимущественного права оставления на работе представлены работодателю не были (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности водителя –инкассатора в отделах инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № кассового-инкассаторского центра Ершовский (место работы - <адрес>) и операционного офиса № кассового-инкассаторского центра ФИО8 (место работы - <адрес>). От указанных предложений работы истец отказался (л.д. 89).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), трудовой договор с ФИО6 был расторгнут, в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приказа являются следующие документы: Приказ Саратовского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уведомление работника о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ГКЦ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-исх./31, уведомление Общероссийского профсоюза работников Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-исх./32, предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, запрос мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №-исх./44.

С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F4CB1D090704596B9B6D691DDAC9F15951248BDD93712AAD2E238E6771BEAF945C04008BF111707BF16E5EE69B4CB3№" ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура сокращения ответчиком не нарушена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п.4).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Минздравом Российской Федерации (п. 7).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора: больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения, именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

ФИО1 установлена третья группа инвалидности, бессрочно, в связи с наличием общего заболевания (л.д.171).

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что является полковником медицинской службы, имеет диплом по специальности лечебно-профилактическое обеспечение войск, и полагает, что заболевание ФИО1 может быть связано с его профессиональной деятельностью.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, при этом, данные показания в соответствии требованиями ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не могут являться доказательствами наличия у ФИО1 профессионального заболевания.

Таким образом, учитывая, что диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть установлен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе акт о случае профессионального заболевания, то есть факт установления истцу профессионального заболевания специализированным медицинским учреждением не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в связи с наличием у него преимущественного права (ст. 179 ТК РФ) в оставлении на работе как работника, получившего в период работы у данного работодателя профессиональное заболевание.

Более того, ответчиком произведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, что следует из выше приведенного протокола (выписке) заседании комиссии по определению преимущественного права оставлению на работе работников отдела инкассации и перевозки ценностей при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в том числе, ФИО1 обладает более низкой производительностью труда и квалификацией.

Кроме того, ответчиком, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сотрудника было направлено в службу занятости (ГКЦ ЦЗН <адрес>) и уведомление Общероссийского профсоюза работников Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, от которого так же было запрошено мотивированное мнение.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15 и абз.16 пятнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что не имел возможности обратится за защитой трудовых прав, в связи с прохождением обследований, лечения, проведения оперативных вмешательств (л.д.191-196). Уважительной причиной пропуска указанного срока истец так же полагает является введение ограничений связанных с пандемией COVID-19.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, с данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истцу так же ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в журнале учета движения трудовых книжек (л.д.78-79).

Согласно сведениям, представленным истцом (л.д.191-196), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он на стационарном лечении не находился, ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме терапевта, ДД.ММ.ГГГГ – сдача анализов крови, ДД.ММ.ГГГГ – прием терапевта, ДД.ММ.ГГГГ - КТ брюшной полости, ДД.ММ.ГГГГ –прием гастроэнтеролога, ДД.ММ.ГГГГ – прием терапевта. Оперативное вмешательство произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан для медицинского наблюдения по месту жительства. Далее, до обращения с исковыми требованиями им так же осуществлялось посещение медицинских учреждений (специалистов) и сдачи анализов.

Ограничения, связанные с пандемией COVID-19, были установлены не ранее марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, а также установленные обстоятельства об ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и вручении ему трудовой книжки в это же день, принимая во внимание, что с данным иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения; при этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, на основании положений ст. 205 ГК РФ, 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о лишении истца возможности обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе в установленный законом срок, равно как и доказательств подтверждающих уважительность длительности такого обращения, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ З.А. Левина