Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Дело № 2-1629/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условий, которого ФИО1 уступила все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого ФИО2 переуступил права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СКАДИ». Предметом договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> квартира <адрес> объекта составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость остекления балкона – 42 000 рублей (пункт 3.2 договора). Согласно договору долевого участия в строительстве №, предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 90 000 рублей, в размере 331 083 рубля.

В ходе рассмотрения деле истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, ФИО5 просил взыскать с ответчика убытки в размере 140 000 рублей, обосновав тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, истец был вынужден на протяжении 7 месяцев арендовать жилое помещение для проживания за 20 000 рублей в месяц. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, представила отзыв на заявленные требования, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого ФИО2 переуступил права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СКАДИ». Именно с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел все права и обязанности, как участник долевого строительства в отношении права требований <данные изъяты> квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома, собственноручно расписался в почтовом уведомление о вручении. Информационное уведомление истец проигнорировал, не обратился в офис Застройщика и не принял объект долевого строительства №. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление о принятии объекта долевого строительства №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил повторное уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства №. С указанием, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, застройщик передает в одностороннем порядке объект долевого строительства. ФИО5 уклонялся от принятия объекта №, ссылаясь на отдаленность проживания в <адрес> и постоянные командировки. Ответчик рассматривает в действиях Истца корыстный интерес, то есть злоупотребление правом, тем самым умышленно продлевая количество дней неустойки. И только ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту истец ФИО5 принял объект долевого строительства - <адрес>. На основании вышеизложенного, ответчик считает, истец имеет право требовать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, т.е. с даты получения истцом Уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче). Ответчик признаёт неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 167 973 рубля. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в разумных пределах в размере 90 000 рублей. Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации неустойка за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства требуемая истцом, явно не соизмерима, велика с последствиями нарушенного обязательства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО1 уступила все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого ФИО2 переуступил права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СКАДИ».

Предметом договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> квартира №, общей <данные изъяты>, включенных в оплачиваемую площадь <адрес>.

Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость остекления балкона – 42 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно договору долевого участия в строительстве №, предполагаемый срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора.

Данные доводы суд принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Согласно передаточному акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скади» передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства <адрес>, состоящую из <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком объект долевого строительства передан участку только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого ФИО2 переуступил права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СКАДИ».

То есть договор уступки права требования заключен уже после наступления срока сдачи дома эксплуатацию.

Между тем, участнику долевого строительства ФИО2 ООО «Скади» за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в добровольном порядке перечислена неустойка в размере 100 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд обращает внимание и на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома, собственноручно расписался в почтовом уведомление о вручении.

Информационное уведомление истец проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление о принятии объекта долевого строительства №, что подтверждает опись вложения и почтовое уведомление о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил повторное уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства № с указанием, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, Застройщик передает в одностороннем порядке объект долевого строительства.

Ответчик правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не воспользовался, односторонний акт не составил.

Суд оценивает действия истца как затягивание процесса приема по акту передачи квартиры, что привело к росту неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что в связи с прошедшими в РХ пожарами весной 2015 года, ООО «СКАДИ» по заданию Правительства РХ принимало участие в строительстве сгоревшего жилья, поэтому сроки в эксплуатацию сдвинулись,

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальник строительного участка ООО «СКАДИ» ФИО3 был направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению домов пострадавших в результате природных пожаров в РХ.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров в РХ по МО <адрес>, поручено начальнику строительного участка ФИО3 создать с ДД.ММ.ГГГГ строительную бригаду.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о невозможности сдать дом в эксплуатацию в срок.

Кроме того, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скади» почтовым переводом перечислило ФИО5 неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 90 000 рублей.

Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 90 000 рублей, суд, обосновываясь на установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым снизить неустойку до 90 000 рублей, и, соответственно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки на несвоевременную сдачу объекта недвижимости, отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств установлена. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что до подачи иска ответчиком была выплачена истцу неустойка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3000/2=1500).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 рублей, поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, истец был вынужден на протяжении 7 месяцев арендовать жилое помещение для проживания – <адрес> в <адрес> за 20 000 рублей в месяц.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО5, согласно которому ФИО5 предоставлено в аренду жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> за 20 000 рублей в месяц.

Также сторона истца представила расписку о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 140 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При рассмотрении данных требований суд учитывает, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, также данный адрес указан истцом и при подаче искового заявления.

По настоящему делу истец получает корреспонденцию, направленную судом по указанному адресу в <адрес>, более того, ФИО5 получал всю корреспонденцию, направленную ООО «Скади», в том числе денежный перевод на сумму 90 000 рублей (неустойка), уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства (дата получения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ о принятии объекта долевого строительства № (дата получения ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости аренды жилья в <адрес>, истец суду не представил.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, а потому в данной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 оплатил услуг ФИО6 за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положение истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной ФИО5 на представителя ФИО6, не указано конкретное дело, то требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 05.04.2017.

Судья Е.Г.Стрельцова