Апелляционное постановление № 22-246/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/5-92/2024

Судья Краевая В.В. Дело № 22-246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Комаревич Т.М. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления защитника-адвоката Комаревич Т.М., осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2, ***, осуждённый

21 июня 2022 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывает наказание в *** России по ... (начало срока – _ _ (с учётом времени содержания под стражей), окончание срока – _ _ ).

_ _ адвокат Комаревич Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Мурманска в интересах осуждённого ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Комаревич Т.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование ходатайства материалам, указывает на формальный подход при рассмотрении ходатайства.

Считает, что решение суда противоречит положениям ст.80 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оспаривает вывод суда о том, что к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории ФИО2 относится добросовестно только под наблюдением сотрудников администрации, отмечая, что выполнение такого рода работ всегда контролируется сотрудниками учреждения, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения Н., при этом сведений о ненадлежащем отношении осуждённого к работам в порядке ст.106 УИК РФ, отказе или уклонении от общественных работ, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании исследовались учебно-производственные характеристики осуждённого, согласно которым последний ответственно относился к учёбе, показывал отличные результаты, прошёл итоговую аттестацию, суд не дал оценки указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении.

Обращает внимание, что факт добросовестного отношения ФИО1 к работе подтверждается тем, что его фотография размещена на доске почёта в исправительном учреждении, как передовика швейного производства.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд ограничился перечислением положительных и негативных обстоятельств, при этом не привёл основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения ст.80 УК РФ, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Конкретные причины, по которым суд первой инстанции придаёт бoльшее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим данным, не приведены. В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что осуждённый имеет нерегулярную поощрительную практику (только одно поощрение за 2024 год), а также на наличие действующего взыскания.

Считает, что данные выводы основаны на выборочной оценке исследованных материалов, отмечая при этом, что судом не принято во внимание участие осуждённого в 2024 году в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получение им грамот, обращение с публичным раскаянием в адрес редакции журнала, участие в благотворительной деятельности, а также перевод из обычных в облегчённые условия содержания.

Полагает, что суд обязан был оценить не само по себе наличие официальных поощрений и их количество, а учесть совокупность доказательств, характеризующих поведение осуждённого и его стремление к заглаживанию вины перед обществом.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенного осуждённым нарушения, не учёл его незначительность. Считает, что допущенное ФИО1 нарушение (в опись содержимого сумки осуждённым не внесён стиральный порошок) является формальным, совершённым по неосторожности, не направлено на дестабилизацию обстановки в исправительном учреждении, не повлекло негативных последствий. При этом наличие действующего взыскания само по себе не может служить препятствием к удовлетворению настоящего ходатайства.

Также отмечает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о предвзятом и неприязненном отношении к осуждённому начальника отряда Н. По мнению адвоката, характеристики на ФИО1, составленные данным должностным лицом в ноябре и декабре 2024 года, некорректны, субъективны, имеют яркую эмоциональную окраску, не основаны на фактах и содержат критерии оценки осуждённого, не предусмотренные законом. Полагает, что к указанным характеристикам суду следовало отнестись критически, отмечая при этом, что характеристике от _ _ , составленной начальником отряда Р., содержащей исключительно положительные сведения об осуждённом, в обжалуемом постановлении оценки не дано.

Полагает, что совокупность данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, свидетельствует о том, что цели воспитания и исправления в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что своим поведением, отношением к учёбе и труду ФИО2 доказал, что твёрдо встал на путь исправления. Приходит к выводу, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных сведений, указывающих на невозможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, либо передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Смирнов А.Ю. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, действовавшей на момент совершения осуждённым преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее ? срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал все положительные данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учёл все, имеющие существенное значение, обстоятельства, которые оценил в совокупности, исходя из требований ст.ст.11, 113 УИК РФ о том, что выполнение законных требований администрации учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются основными обязанностями осуждённого в период отбывания наказания.

Проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что _ _ ФИО2 допустил нарушение порядка содержания (опись сумки не соответствовала её содержимому), за которое привлекался к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора; полученное взыскание является действующим.

Сведений об отмене наложенного на осуждённого взыскания ввиду его незаконности и необоснованности представленные материалы не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно дана надлежащая оценка периодичности получения ФИО1 поощрений.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправления осуждённого, путём замены наказания, вследствие чего он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО2 наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены судом, вместе с тем, не являлись предопределяющими для суда, оценены в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Получение поощрений, выполнение различных работ и участие в мероприятиях, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, объективно оценив совокупность сведений о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, поскольку, в данной ситуации, цели наказания не будут достигнуты, так как имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы с осуждённым в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленные на осуждённого характеристики от _ _ ноября и от _ _ , поскольку они подписаны начальником отряда, согласованы с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, утверждены начальником исправительного учреждения, заверены надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Оснований полагать, что содержащиеся в характеристиках сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. В них отражены как положительно характеризующие осуждённого данные, так и негативные моменты, которые, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, суд оценил объективно. Характеристики соответствуют иным имеющимся в представленном материале данным. Кроме того, стороной защиты не представлены доказательства предвзятого отношения к осуждённому со стороны администрации *** по ... или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных характеристик.

Постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Представленные защитником суду апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого, тем не менее, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Комаревич Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева