Решение № 2-4468/2019 2-4468/2019~М-4149/2019 М-4149/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4468/2019

Дело №2-4468/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ответчика – МБУ СПБ <адрес> г.Уфы – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации ГО <адрес> и <адрес> ГО <адрес> – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес>, РБ, ФИО4 двигаясь на автомобиле Опель Вектра г.н. № принадлежащем ему на праве личной собственности, наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», согласно которого: имеется выбоина по параметрам: длина-160 см., шврина-230 см м, глубина 9 см. Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «КарМастер» и согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 222 253 руб. 93 коп., а также мною уплачено за услуги независимого эксперта 12000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 222253,93 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5547 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика МБУ «Служба по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> РБ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Акт не устанавливает взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждением автомобиля. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между данными обстоятельствами, истцом не представлено. При указанном в акте размере просадки с учетом расстояния ее в длину и ширину при обеспечении движения автомобиля с допустимой скоростью для данного участка дороги водитель имел возможность избежать ДТП. Несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа и Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа – ФИО2 в удовлетворении иска возражала, просила отказать по доводам, изложенным представителем МБУ «Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО4 двигаясь на автомобиле Опель Вектра г.н. №, принадлежащем ему на праве личной собственности, совершил наезд на яму.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 - Опель Вектра г.н. №, получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, образовалась яма длиной 160 см., шириной 230 см., глубиной 9 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Кармастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила без учета износа – 334650,29 рублей, с учетом износа – 222253,93 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к МБУ «Служба по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ. Право требования на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, причиненного цеденту в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, повреждением автомобиля марки Опель Вектра, г.р.з. №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, право требования ФИО4 перешло ФИО3 по договору цессии, что подтверждается договором.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом были исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО3 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> г. Уфы» о взыскании убытков в результате ДТП (дело №), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Так судом было исследовано заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГлавЭксперт».

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГлавЭксперт» (дело №), часть повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли были быть образованы в результате наезда препятствия, выбоины, рассматриваемой в административном материале, за исключением бампера переднего, спойлера переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, решетки переднего бампера нижней, подкрылка переднего правого, защиты ДВС, шумоизоляции выхлопной системы, усилителя пола правого, накладки порога правого, резонатора средней части, стабилизатора задней подвески, диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 286045 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 180883 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГлавЭксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» без учета износа составила 286045 рублей, сторонами не оспаривалась, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 286045 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 24.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев