Решение № 2-853/2025 2-853/2025~М-5650/2024 М-5650/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-853/2025

Дело №2-853/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-013331-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями к МВД России и Минфину России. В дальнейшем в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №..., напротив ... г.Волгограда, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Камаз, регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения автомобилей ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По результатам проведенного административного расследования ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором сделаны выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

С данными постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился и направил жалобу в суд.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 в отношении ФИО1 удовлетворена, постановление изменено в связи с исключением выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

По причине того, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, он вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила в размере 25 000 руб.

Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он переживал, что его посчитали виновным в дорожно-транспортном происшествии, ему и его автомобилю причинен вред, который он не сможет возместить. Помимо этого, он был сильно возмущен в связи с тем, что уполномоченное должностное лицо на протяжении шести месяцев так и не смог разобраться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, доказательства противоречили друг другу, а с целью устранения противоречий, никаких процессуальных действий не было проведено.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации сумму в счет возмещения убытков в размере 25000 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №..., напротив ... г.Волгограда, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Камаз, регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения автомобилей ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По результатам проведенного административного расследования ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором сделаны выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

С данными постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился и направил жалобу в суд.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 в отношении ФИО1 удовлетворена, постановление изменено в связи с исключением выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями истца, а также копиями судебного акта и документов, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг.

Из представленного суду копии решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что поводом и основанием обращения с данной жалобой послужили незаконные действия ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6, которые выразились в том, что вопреки требованиям закона в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении им сделаны выводы о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки в виде расходов на юридические услуги понесены истцом исключительно в результате действий ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6, которые выразились в том, что вопреки требованиям закона в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении им сделаны выводы о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы в счет компенсации понесенных истцом расходов с Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Указанные расходы отвечают критериям разумности.

В связи с этим, суд решает взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумму в счет возмещения убытков в общем размере 25000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда имеются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что сам по себе факт необоснованных и несправедливых действий ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 по изложению в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии повлек для истца нравственные страдания, что подтверждается объяснениями истца и не требует предоставления дополнительных доказательств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения убытков в размере 25000 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к МВД России о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.