Приговор № 1-119/2024 1-789/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-119/2024

0Уголовное дело №1-119/2024 (№ 1-789/2023(<номер>))

42RS0011-01-2023-002502-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 12 января 2024 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

защитника - адвоката Насоновой М.Л.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших В., Ю.,

представителя потерпевших ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28.10.2022 не позднее 14 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по проезжей части вблизи <адрес>.

Водитель ФИО1, следуя прямолинейному, горизонтальному участку <адрес>, указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости (утреннее время суток) к дорожной обстановке была недостаточно внимательна, не учла установленные по ходу своего движения знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Двигалась со скоростью 50км/ч, приближалась к участку дороги, где располагался нерегулируемый пешеходный переход, при этом ФИО1 избрала скорость без учета дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, проезжая часть мокрая, после дождя со снегом), выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля пересекали пешеходы В. и Ю.

Водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не приняла, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, впоследствии чего совершила передней центральной частью автомобиля, марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер> наезд на пешеходов В. и Ю.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п.10.1. (1 абз.).; и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

- п.10.1. (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п.14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 совершила вблизи <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешеходов В. и Ю.

В результате наезда по неосторожности для ФИО1, пешеходу В. причинены следующие телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В результате наезда по неосторожности для ФИО1, пешеходу Ю. причинены следующие телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п.10.1 (1 абз.)., и п.14.1 ПДД РФ, повлекшее по ее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходам В. и Ю.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.208-210), согласно которым <дата> в 14 часов 25 минут она в качестве водителя в трезвом, неутомленном состоянии, с включенным ближним светом фар в светлое время суток двигалась по <адрес>. Дорога в тот день была мокрая, осадки были в виде дождя. Двигалась она ближе к середине проезжей части, в левой полосе для движения. Видимость дороги была хорошая, примерно 300 метров. Скорость ее движения была около 50 км/ч, но на спидометр она не смотрела, думает не более 50 км/ч, определила по внутренним ощущениям. Примерно напротив <адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход. Разрешенная скорость на этом участке дороги была 40 км/ч. Состояние проезжей части удовлетворительное. Без ям и выбоин. Двигалась она прямолинейно, по левой полосе ближе к краю. Она задумалась и могла не заметить пешеходов, которые стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Увидела пешехода – В. на расстоянии примерно около 3 метров, шла та спокойным шагом, не бежала, шла та под руку с Ю., Ю. она увидела на расстоянии примерно также около 3 метров, но первую она увидела В. Каких либо препятствий ограничивающих ее видимость дороги не было. Она задумалась и могла не увидеть пешеходов. Наезд она совершила у края левой полосы проезжей части. Когда она увидела пешеходов на расстоянии около 3 метров от себя, она стала применять экстренное торможение. После наезда на пешеходов она преодолела расстояние примерно в 1 метр, далее остановилась. После совершения наезда на пешеходов она вышла из автомобиля, подошла к пешеходам, В. лежала на асфальте. В. жаловалась на боли в руке. Ю. находился рядом с В., тот стоял, у него была ссадина на лице, но он ни на что не жаловался. Далее кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Она помогла В. сесть, и они стали дожидаться скорую медицинскую помощь. Вину в совершении ДТП, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признает. Желает продолжить возмещать ущерб потерпевшей В. и Ю. и принести им свои извинения. На момент совершения преступления она находилась в трезвом состоянии, почему совершила преступление, она пояснить не может, все произошло неожиданно. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей В., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д.103-107), согласно которым <дата> не позднее 14 часов 25 минут она в вместе со своим супругом пошла в налоговую инспекцию <адрес>. Переходили проезжую часть она и супруг за руку по нерегулируемому пешеходному переходу. Погода в тот день была пасмурная, без осадков, дневное время, светло. Дорожное покрытие – асфальт, мокрый, после моросящего снега. Участок дороги прямой. Когда они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу и намеревалась переходить проезжую часть, она и ее супруг посмотрели налево и направо прежде чем переходить проезжую часть. Со стороны <адрес> в сторону <адрес>, никаких автомобилей по указанному направлению не было. По встречной полосе ехал какой-то автомобиль, она не помнит какой марки, и тот был далеко. Она и ее супруг стали переходить проезжую часть спокойным шагом, не бежали, скорость у нее была примерно 3-5 км/ч, также как и у супруга. Прошли примерно половину нерегулируемого пешеходного перехода до разделительной разметки, до разметки оставалось около метра, находились на крайней левой полосе направления движения, где был совершен наезд. Она шла слева, супруг шел справа. Она не обратила внимания, когда они подошли к разделительной полосе, какой автомобиль ехал слева. Она уже смотрела направо, чтобы во встречном направлении не было автомобилей и им спокойно можно было перейти до конца проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В какой-то момент она потеряла сознание, удара, и боли она не почувствовала. Предполагает, что у нее был шок. Так как когда она очнулась, она не могла встать с земли и чувствовала отдаленную боль в руке и ногах. Очнулась она на спине, на какую сторону она упала от удара автомобилем, не помнит. Супруг уже сидел на асфальте, но она его не видела, о том, что на него также наехал автомобиль, ей сообщили очевидцы. Далее кто–то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Она очень мало помнит с момента аварии, так как теряла сознание. Далее ее и супруга увезли в больницу. Весь удар пришелся в ее сторону, так как автомобиль двигался со стороны <адрес>, то есть слева от нее. От сотрудников полиции ей стало известно, что водителя автомобиля, который совершил на нее и супруга наезд на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, зовут ФИО1. После совершения ДТП она находилась в больнице около месяца. ФИО1 посещала ее, а так же ложилась с ней в больницу, для того чтобы ухаживать за ней после операции. Также сын Горшковой после выписки возил ее больницу в другой город на консультации к врачам. После полученных травм после наезда на нерегулируемом пешеходном переходе она получила инвалидность <данные изъяты>. Полностью после ДТП еще не восстановилась. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Ею заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1000000руб. ФИО1 выплатила ей 120000руб., оставшуюся сумму просит взыскать с подсудимой.

Показаниями потерпевшего Ю., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д.122-126), согласно которым <дата> не позднее 14 часов 25 минут он в вместе с супругой пошел в налоговую инспекцию, которая <адрес>. Переходили он и супруга за руку по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть. Погода в тот день была пасмурная, без осадков, дневное время, светло. Дорожное покрытие – асфальт, мокрый, после моросящего снега. Участок дороги прямой. Когда они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу и намеревалась переходить проезжую часть, он и его супруга посмотрели налево и направо, прежде чем переходить проезжую часть. Со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, никаких автомобилей по указанному направлению не было. По встречной полосе ехал какой-то автомобиль, он не помнит какой марки, и тот был далеко. Он и его супруга стали переходить проезжую часть, спокойным шагом, не бежали, скорость у него была примерно 3-5 км/ч, также как и у супруги. Прошли примерно половину нерегулируемого пешеходного перехода до разделительной разметки, до разметки оставалось около метра, находились на крайней левой полосе направления движения, где был совершен наезд. Он шел справа, супруга шла слева. Он не обратил внимания, когда они подошли к разделительной полосе, какой автомобиль ехал слева. Супруга смотрела направо, чтобы во встречном направлении не было автомобилей и им спокойно можно было перейти до конца проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В какой-то момент он потерял сознание также как и супруга, удара, и боли он не почувствовал. Предполагает, что у него был шок. Так как когда он очнулся, он был уже в автомобиле скорой медицинской помощи. Других обстоятельств ДТП он не помнит. Кто–то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, но он не знает данных об очевидцах. Он очень мало помнит с момента аварии, так как потерял сознание. Далее его и супругу увезли в больницу. Весь удар пришелся в сторону супруги, так как автомобиль двигался со стороны <адрес>, то есть слева от супруги. От сотрудников полиции ему стало известно, что водителя автомобиля, который совершил на его и супругу наезд зовут ФИО1. После совершения ДТП он находился в больнице около нескольких часов, в условиях стационара он не находился. Ему провели необходимое обследование и отпустили домой. ФИО1 посещала его супругу в больнице, ухаживала за ней после операции. Сам он лечился дома. Также сын Горшковой после выписки возил супругу в больницу в другой город на консультации к врачам. Им заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500000руб. ФИО1 выплатила ему 80000руб., оставшуюся сумму просит взыскать с подсудимой.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-176), согласно которым ФИО1 ему приходится матерью. У него в собственности имеется автомобиль, марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер>. Приобретал он указанный автомобиль <дата>. Кузов автомобиля – легковой седан, синего цвета, с автоматической трансмиссией. Но автомобиль он приобретал в пользование своей матери. Также автомобиль застрахован, имеется страховой полис компании «Согаз», в который вписаны он, его мама – ФИО1 и его знакомый, который автомобилем практически не пользуется. Автомобиль технически полностью исправен, все агрегаты и узлы автомобиля находятся в полном исправном состоянии, так как он своевременно провожу ремонт и техническое обслуживание автомобиля, колеса всегда находятся в исправном и накаченном состоянии. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствует. <дата> около 14 часов 25 минут, точное время не помнит, ему позвонила его мама –ФИО1, которая сообщила ему что по <адрес>, находится нерегулируемый пешеходный переход, где та сбила пешеходов. А именно сказала, что сбила на нерегулируемом пешеходном переходе женщину и мужчину. В тот момент, когда мама ему позвонила, он был занят и не смог сразу поехать к указанному месту, он сказал маме, чтобы та вызывала ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Примерно через час он приехал к месту, где мама совершила наезд на пешеходов. Когда он приехал, он увидел сотрудника ГИБДД, который заполнял документы, маму и автомобиль, марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер>, который располагался на крайней левой полосе, стоял по отношению к разделительной потоки полосе на расстоянии примерно 1 метра от нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль имел повреждения передней центральной части кузова. А именно вмятину над логотипом автомобиля. Осколков на асфальте не было. Когда он приехал, сотрудники скорой медицинской помощи уже увезли пострадавших в лечебное учреждение. Мама поясняла, что двигалась та в трезвом, неутомленном состоянии, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешеходов. Та пояснила, что пешеходы двигались справа налево по ее направлению движения. Далее она стала применять экстренное торможение и не смогла избежать наезда. Далее он уехал. Состояние проезжей части удовлетворительное, в тот период было без ям и выбоин. Какая была погода в тот день, точно не помнит, помнит, что пасмурная. После ДТП мама ложилась в больницу вместе с пострадавшей, чтоб ухаживать за ней, также он возил пострадавшую от ДТП женщину к врачу в <адрес> на консультацию.

Показаниями свидетеля Ж. (т.1 л.д.153-155), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым <дата> около 14 часов 40 минут он в качестве водителя двигался по автомобильной дороге на принадлежащем ему автомобиле, марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <номер>. Двигался он по <адрес>. Около дома <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. Погода в тот день была пасмурная, без осадков, асфальт мокрый, светлое время суток. Его по пути следования остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать при осмотре места совершения административного правонарушения в качестве понятого, сотрудник разъяснил ему права как понятого. Далее сотрудник полиции пригласил еще одного понятого, которому также разъяснил права, они вдвоем стали учувствовать в осмотре места совершения административного правонарушения. После нерегулируемого пешеходного перехода находился автомобиль, марки «Toyota», наименования и государственный регистрационный знак он не помнит, цвет автомобиля был, вероятно, светлый, точно не помнит. Около указанного автомобиля стояла женщина, которая совершила наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, это ему стало известно от сотрудника полиции, который составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Женщина с ним не разговаривала, данных ее он не знает, та не называла. Когда он участвовал в осмотре, пешеходов уже забрали медицинские работники в больницу. Далее он расписался в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Больше по данному поводу ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Ф. (т.1 л.д.156-159), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с 2020 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории обслуживания МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Его рабочий день <дата> начинался с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, то есть график был сутки и далее два дня выходных. В большинстве случаев он выезжает на сигналы один, иногда привлекаются для помощи другие экипажи ГИБДД, находящиеся по близости, когда требуется помощь. <дата> примерно около 14 часов 25 минут на телефон ГИБДД – 3-41-93 поступил сигнал о том, что по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на пешеходов, которые получили в результате наезда телесные повреждения. Всего пострадало два пешехода. От какой службы поступил сигнал ему неизвестно. Он поехал на место совершения ДТП, где на месте обнаружил, что водитель автомобиля марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешеходов. Когда приехал, пешеходы были уже госпитализированы, на месте совершения ДТП находился автомобиль марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер>, он проверил документы водителя. Им оказалась ФИО1, которая поясняла, что двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешеходов мужчину и женщину. Пояснила, что пешеходы двигались справа налево по ее направлению движения. ФИО1 также пояснила, что увидела пешеходов, которые шли за руку вместе на расстоянии примерно 3-х метров. Далее она стала применять экстренное торможение и не смогла избежать наезда. Со слов ФИО1 после совершения наездов на пешеходов, она преодолела расстояние примерно в 1 метр за нерегулируемым пешеходным переходом. Из сигнального листа скорой медицинской помощи ему стали известны анкетные данные пешеходов. Ими оказались – Ю., В.. Он пригласил понятых – Ж., О., которым разъяснил права и объяснил, что с их участием будет составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема к протоколу осмотра. Далее он стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где указал данные водителя, данные пешеходов, место расстановки автомобиля и место наезда на пешеходов, профиль проезжей части, повреждение автомобиля. В данном случае у автомобиля была повреждена передняя часть капота. На проезжей части никаких осколков, обломанных и утерянных частей автомобиля не было, тормозного пути так же не было. Далее после составления схемы все участники, а именно понятые, водитель ФИО1, поставили свои подписи. Пешеходы ознакомились с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, поставили свои подписи уже в больнице, когда он приехал брать у них объяснение по поводу ДТП. Также на месте ДТП он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласилась и при помощи алкотектора им было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было выявлено. Далее после завершения осмотра он и водитель ФИО1 отправились в ГИБДД, <адрес>, где он продолжил собирать материал по ДТП. Когда он приехал в отдел ГИБДД, там уже ему коллеги привези пешехода Ю., которому оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Он отобрал у Ю. объяснение, в котором тот пояснял, что переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с его супругой В. и на них был совершен наезд на «зебре», марку и государственный регистрационный знак автомобиля тот не называл. Также тот пояснял, что те с супругой передвигались через нерегулируемый пешеходный переход шагом, не бежали. Далее он отобрал объяснение, у водителя ФИО1 После того, как он закончил составлять материалы по ДТП, водитель ФИО1 и пешеход Ю. уехали. Пешеход В. находилась в больнице и опросить ее не представилось возможным. Погода в тот день- <дата>, была пасмурная, асфальт мокрый, осадки в виде дождя, светлое время суток. Данных об очевидцах ДТП он не знает.

Показаниями свидетеля О. (т.1 л.д.160-162), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым <дата> около 14 часов 40 минут он в качестве водителя двигался по автомобильной дороге на принадлежащем ему автомобиле, марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <номер>. Двигался он со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Около <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. Погода в тот день была пасмурная, без осадков, асфальт мокрый, светлое время суток. Его по пути следования остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать при осмотре места совершения административного правонарушения в качестве понятого, сотрудник разъяснил ему права как понятого. Далее сотрудник полиции пригласил еще одного понятого, которому также разъяснил права, они вдвоем стали учувствовать в осмотре места совершения административного правонарушения. После нерегулируемого пешеходного перехода находился автомобиль, марки «Toyota», наименования и государственный регистрационный знак он не помнит, цвет автомобиля был, вероятно, светлый, точно не помнит. Около указанного автомобиля стояла женщина, которая совершила наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, это ему стало известно от сотрудника полиции, который составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Женщина с ним не разговаривала, данных ее он не знает, та не называла. Когда он участвовал в осмотре, пешеходов уже забрали медицинские работники в больницу. Далее он расписался в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в черновом варианте схемы места совершения административного правонарушения.

Кроме изложенного виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта <номер> от <дата>(т. 1 л.д 69-71), согласно которому у В., <дата> г.р., выявлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 79-81), согласно которому у Ю., <дата> г.р., выявлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта <номер> от <дата>, в котором указано:

На первый вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер>, - ФИО1, в данной дорожной ситуации?»

Ответ эксперта: «В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Echo должен был руководствоваться требованиями п.п., 10.1.(1 абз.), 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения РФ.

На второй вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться пешеход – В. в данной дорожной ситуации?»

Ответ эксперта: «В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться разделом 4. «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ».

На третий вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться пешеход – Ю. в данной дорожной ситуации?»

Ответ эксперта: «В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться разделом 4. «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ».

На четвертый вопрос: «Какова с технической точки зрения непосредственная причинная связь нарушения правил дорожного движения РФ и наступивших последствий данного ДТП?»

Ответ эксперта: «Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части» (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (т.1 л.д.10-13 ), согласно которому осмотрено место наезда на пешеходов В. и Ю. по <адрес> (нерегулируемый пешеходный переход), с таблицей иллюстраций и схемой. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24, 5.19.1, 5.19.2. На месте происшествия находится автомобиль марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер> с повреждениями на передней части ТС- на капоте;

- рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитана полиции У. от 30.01.2023(т.1л.д.5), зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> о произошедшем ДТП и получении пешеходами Ю., В. телесных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 1 л.д. 163-169), в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие установленные выше обстоятельства, составленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место <дата> около 14 часов 25 минут вблизи <адрес> с участием пешеходов В., Ю., и водителя автомобиля марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела(т. 1 л.д.170-173);

- протоколом выемки у свидетеля С. от <дата> (т.1 л.д.179-181), в ходе которого у него был изъят автомобиль, марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер> (с фото таблицей), который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, возвращен собственнику - С. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 182-189, 190-192).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, последняя не оспаривала, что она действительно управляла автомобилем <дата> и совершила наезд на женщину и мужчину, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших В. и Ю., свидетелей, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшим В. и Ю. был причинен по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 10.1. (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В нарушение п.10.1 и 14.1 ПДД РФ, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уделила должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно не приняла мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной его остановки, не уступила дорогу переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам В., Ю. и совершила на них наезд.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она не судима, является пенсионеркой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснениями, данными непосредственно после совершения ДТП (т.1 л.д.42), и показаниями, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания, указав обстоятельства совершения преступления, является пенсионеркой, социально адаптирована, ее состояние здоровья, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд принимает принесение ФИО1 извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда, возмещение затрат на лечение, а так же поведение после совершения ДТП, ФИО1 находилась в больнице с потерпевшей В., где десять дней осуществляла уход за потерпевшей. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать ее исключительной, позволяющей суду назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ.

Исковые требования потерпевших подлежат разрешению на основании требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании с подсудимой в счёт компенсации морального вреда в пользу В.- 1000000руб., Ю.-500000руб., суд учитывает характер причинённого каждому из потерпевших морального вреда – в результате преступления потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, В. является пенсионеркой, также суд учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления, не являющегося умышленным; а также имущественное положение подсудимой – получение ею пенсии в незначительном размере, отсутствие иного дохода, пенсионный возраст, задолженность по кредиту, отсутствие у нее иждивенцев, а также то обстоятельство, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда. На основании изложенного, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает иски потерпевших подлежащими удовлетворению частично: в пользу потерпевшей В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000руб. и, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке части компенсации, следует взыскать с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда в оставшейся части в размере 180000рублей; в пользу потерпевшего Ю.- компенсация морального вреда в размере 150000руб, и с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке части компенсации, следует взыскать с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда в оставшейся части в размере 80000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства: протокол осмотра документов, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение срока его хранения; автомобиль, марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер>, находящейся на хранении у - С., подлежит возвращению собственнику по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие представителя потерпевших в уголовном судопроизводстве разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, возложить следующие ограничения:

- запретить менять место постоянного жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;

- запретить выезд за пределы муниципального образования – Ленинск-Кузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших В., Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 80000рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол осмотра документов, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение срока его хранения; автомобиль, марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный - С., считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного постановления от 18.03.2024 г.

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска, - отменить, дело направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.»

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-119/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.