Постановление № 1-493/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-493/2020

Копия. Дело № 1-493/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-006871-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпеева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающего в <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного электриком ООО «РЭММ-ГРУПП», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA 6» с г/н № RUS, в условиях неограниченной видимости двигался по местному проезду, расположенному у строения 39б по <адрес> со стороны указанного строения в направлении проезжей части <адрес>, где в пути следования на разрешающий движение зеленый сигнал автомобильного светофора выехал на проезжую часть <адрес>, где приступил к выполнению маневра поворота налево на строну проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>; в процессе выполнения маневра поворота налево, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, приступившего на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора к пересечению стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево по ходу движения транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущественное право движения, а продолжил следовать в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования пунктов 8.1., 10.1. и 13.1. ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает; в результате нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО1 въехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил требования пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети левой бедренной кости (диафиз) со смещением, постгеморрагической анемии средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и левой нижней конечности потерпевшего, механизм – удар; в возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий; своими действиями ФИО1 нарушил требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что с положениями статьи 25 УПК РФ ознакомлен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося, поддержавшего ходатайство потерпевшего и просившего производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как видно из уголовного дела, ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме.

Потерпевший в письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, при этом примирение имело место до удаления суда в совещательную комнату.

Обстоятельства, препятствующие прекращению судом рассматриваемого уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что личность подсудимого ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающего в <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного электриком ООО «РЭММ-ГРУПП», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Никифоров А.Е.