Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 27.05.2020 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены ответчику. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик, ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу ООО «Филберт». В связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519515, 40 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 443532,98 руб.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65382.42 руб.,

- задолженность по платежам, предусмотренным договором, в размере 10600 руб.;

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395.15 руб., а всего на общую сумму 527910.55 руб.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец, надлежаще извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению указанных лиц, судебная коллегия находит их поведение, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В связи с чем, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства:

- платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины (л.д. 4);

- расчет исковых требований по кредитному договору (л.д. 7-8);

- заявление ФИО1 о предоставлении кредита (л.д. 9);

- график платежей (л.д. 10);

- условия предоставления кредита (л.д. 11-15);

- выписка по счету ФИО1 (л.д. 22-38);

- договор уступки права требования, заключенный 02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт», согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу ООО «Филберт», с актом приема-передачи прав (л.д. 39-47), приходит к следующему:Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены ответчику.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик, ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленных истцом письменных доказательств суд считает доказанным обстоятельство передачи истцом ответчику денежной суммы.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении кредитором и заемщиком простой письменной формы договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа (погашению кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности, и данное право ему было разъяснено.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 519515 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 суток.

Судья