Решение № 2-11926/2023 2-1884/2024 2-1884/2024(2-11926/2023;)~М-11309/2023 М-11309/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-11926/2023

16RS0051-01-2023-016895-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1884/2024
13 февраля 2024 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре Д.Т. Бурлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок и под проценты, предусмотренные договором.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки права требования <номер изъят> от <дата изъята> право требование задолженности от должника ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 71 829 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск признал, однако просил снизить размер процентов и неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10 сентября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата на 33 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Пунктом 4 договора установлена следующая процентная ставка: с 1 дня срока займа по 27 день срока займа – 365.00%; с 28 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) - 18,25% годовых; с 29 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 33 дня срока займа по доту полного погашения займа – 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Как видно из материалов дела, используя сайт www.moneyman.ru, ответчик в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

После указания персональных данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию.

При этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 10 сентября 2022 года.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 30 000 рублей сроком на 33 дня. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Заключая договор микрозайма, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Денежные средства перечислены ответчику истцом <дата изъята> на банковскую карту заемщика <номер изъят>

<дата изъята> в результате неоднократной переуступки с участием ООО МФК «Мани Мен», ООО «АВРОРА», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования задолженности от должника ФИО1 перешло ООО «АйДи Коллект» по договору уступки права требования <номер изъят>.

Поскольку ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, за период с 14 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 71 829 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 43 168 рублей – задолженность по процентам, 1 740 рублей – задолженность по штрафам.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей до 365 дней, установлены Банком России в размере 77,423 годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата – 10 октября 2018 года, процентная ставка – с 1 дня срока займа по 27 день срока займа – 365.00%; с 28 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) - 18,25% годовых; с 29 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 33 дня срока займа по доту полного погашения займа – 365% годовых.

Таким образом, за период с 10 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года проценты за пользование займом будут составлять 8 415 рублей.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 14 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года, суд полагает необходимым осуществить свой расчет процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 77,423 годовых, что составит 20 155 рублей 42 копейки (30 000*77,423%/365*193).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 8 415 рублей и проценты за просроченный основной долг за период с 10 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года в размере 20 155 рублей 42 копеек. Всего 28 530 рублей 42 копейки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 28 530 рублей 42 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1 740 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взыскать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 1 000 рублей, ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 985 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 30 000 рублей в качестве основного долга, по процентам в размере 28 530 рублей 42 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.