Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-3513/2018;)~М-3334/2018 2-3513/2018 М-3334/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-264/2019

№ 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 03.12.2016 года ФИО2 заключил договор займа № ВДВРН-5/С/16.1243 с микрофинансовой организацией о предоставлении ответчику денежных средств в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.09.2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-84-2017.

Условие о передаче прав содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

На основании изложенного, ООО "Югория" просило взыскать с ответчика задолженность за период с 04.12.2016 года по 14.07.2017 года в размере 99 920 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 79 920 руб. - сумма неуплаченных процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 3197, 60 руб.; судебные расходы по договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 года в размере 10 000 руб.

Истец ООО "Югория" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.12.2016 года на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского займа от 03.12.2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ВДВРН-5/С/16.1243 о предоставлении займа в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней. Срок возврата суммы займа установлен до 02.01.2017 года (включительно) (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора на сумму потребительского займа начисляются проценты по ставке 658, 80 % годовых, что составляет 1, 80 % в день. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 10 об.).

Согласно материалам дела между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 согласован График платежей, в соответствии с которым заемщику установлен следующий график платежей: сумма займа – 20 000 руб., срок займа – 30 дней, дата выдачи суммы займа – 03.12.2016 года, дата возврата суммы займа - 02.01.2017 года, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа – 20 000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа - 10 080 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа - 30 080 руб. (л.д. 12).

Своей подписью на заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 10).

Своей подписью на договоре займа заемщик подтвердил, что договор им прочитан, вопросов, претензий к условиям Индивидуальных условий договора потребительского займа не имеет (л.д. 11 об.).

Материалы дела свидетельствуют, что согласно расходному кассовому ордеру от 03.12.2016 года ответчику выдан займ по договору № ВДВРН-5/С/16.1243 от 03.12.2016 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13) (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии № О/66-84/2017 от 29.09.2017 года ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования к должнику ФИО2 по договору займа № ВДВРН-5/С/16.1243 от 03.12.2016 года (л.д. 16-22).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение положений договора займа № ВДВРН-5/С/16.1243 от 03.12.2016 года задолженность по данному договору до настоящего времени не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что обязанность по исполнению договора ответчик исполнил в установленный договором срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 04.12.2016 года по 14.07.2017 года составляет 99 920 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 79 920 руб. - сумма неуплаченных процентов (из расчета: 20 000 *1, 80% * 222 дн. ) (л.д. 6).

Согласно ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 г.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2). Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно договору займа № ВДВРН-5/С/16.1243 от 03.12.2016 года срок предоставления займа был определен в размере 30 дней, до 02.01.2017 года, то есть между сторонами данного договора был заключен договор краткосрочного займа. Сумма займа составляет 20 000 руб., на сумму займа начисляются проценты по ставке 658, 80 % годовых.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 03.12.2016 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 10 об.).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В этой связи размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 03.12.2016 года по 02.01.2017 года составляет 10 829, 58 руб. ( 20 000х 658, 80 % :365 х 30дн).

Исчисленный размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Центральным банком России средневзвешенной процентной ставки по состоянию на декабрь 2016 года по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам до 1 года, за период с 03.01.2017 года по 14.07.2017 года составляет 2288,50 руб. (20 000х21, 64%: 365х193), учитывая, что на момент заключения договора займа (03.12.2016 года) средневзвешенная процентная ставка равна 21, 64% годовых.

Общий размер взыскиваемых процентов за пользование займом составляет 13 118, 08 руб. (10 829, 58 + 2288,50).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 13 118, 08 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в соответствии с договором оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018 года, заключенным между истцом и ИП ФИО1, истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 руб., что подтверждается отчетом об оказании услуг № 3923 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23- 24).

Материалы дела свидетельствуют, что истцу ООО "Югория" оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-5).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении (Определение Верховного Суда от 22 августа 2017 г. N 5-КГ17-105).

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, частичное удовлетворение иска ООО "Югория" (33,14 %), пропорциональность таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3314 рублей ((20 000 +13 118, 08) х 100: 99 920 = 33,14%; 10 000 х 33,14 : 100=3314).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска (л.д. 7-8), в размере 1193, 54 рублей ((20 000+13 118, 08-20 000)х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" долг по договору займа № ВДВРН-5/С/16.1243 от 03.12.2016 года в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 118, 08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193, 54 рублей, а всего 37 625 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 г.