Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-2940/2023;)~М-1899/2023 2-2940/2023 М-1899/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

44RS0002-01-2023-002179-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Тепломонтажналадка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд к ОАО «Тепломонтажналадка» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в целях восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер №, 2019 года выпуска, денежную сумму в размере 157 461 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 600 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 366,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 781 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в 11 час. 45 мин. в г. Костроме на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля истца «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «КIА Sportage», государственный регистрационный знак №, под управления водителя ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Собственником т/с «КIА Sportage» и работодателем ФИО6 является ответчик ОАО «Тепломонтажналадка». В результате ДТП т/с «LADA Largus» был нанесен ущерб. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по страховому полису XXX №, риск гражданской ответственности ответчика ОАО «Тепломонтажналадка» - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №. dd/mm/yy истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. dd/mm/yy САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 68 839 руб. Для установления размера ущерба истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства «LADA Largus», выполненного ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 226 300 руб., утрата товарной стоимости равна 21 600 руб. За составление заключения оплачено 12 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного ФИО4 материального ущерба составляет 157 461 руб. dd/mm/yy ответчику ОАО «Тепломонтажналадка» была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявила об отказе от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В остальном исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2024 г. принят отказ ФИО4 от иска к ОАО «Тепломонтажналадка» в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на завышенный размер заявленного к взысканию ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 11 час. 45 мин. в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля истца «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «КIА Sportage», государственный регистрационный знак <***> под управления водителя ФИО6

Постановлением инспектора ДПС РДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy ФИО6 признан виновным в том, что при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение, нарушив тем самым п. 13.4 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Транспортное средство «КIА Sportage» на момент ДТП принадлежало ОАО «Тепломонтажналадка», что подтверждается карточкой учета ТС.

Также из материалов дела видно, что ФИО6 с dd/mm/yy состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тепломонтажналадка» в должности исполнительного директора.

Согласно справке специалиста по кадрам ОАО «Тепломонтажналадка» dd/mm/yy исполнительный директор ФИО6 производил проверку работы эксплуатационных котельных в Давыдовском округе г. Костромы.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «КIА Sportage» на момент произошедшего ДТП являлось ОАО «Тепломонтажналадка».

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по страховому полису XXX №, риск гражданской ответственности ответчика ОАО «Тепломонтажналадка» - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.

dd/mm/yy истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. dd/mm/yy САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 68 839,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежной форме в связи с заключением между потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и страховщиком в установленной законом порядке заключено соглашение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое страховщиком исполнено в полном объеме, то реальные убытки истца в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, находившегося под управлением виновного в ДТП лица.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт+» № № размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС «LADA Largus» в соответствии с методическими рекомендациями Минюста без учета износа составляет 226 300 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на момент проведения исследования составляет 206 226 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей на автомобиле равна 1 750,15 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал свое заключение, дав дополнительные пояснения по вопросам представителя истца.

Оснований не доверять судебному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования стороной истца не заявлено.

Вопреки доводам представителя истца судебным экспертом обоснована стоимость нормо-часа ремонтных работ на спорный автомобиль в размере 1 200 руб., эта же стоимость нормо-часа ремонтных работ указана и в досудебном экспертном заключении. Также квалификация и образование судебного эксперта соответствует необходимым требованиям к экспертам, которые проводят автотехническую экспертизу.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО7 может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 135 636,75 руб. (206 226 – 68 839,10 – 1 750,15). Утилизационная стоимость заменяемых частей на автомобиле подлежит учету при расчёте ущерба с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 366,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в этой связи указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 336,79 руб. (135 636,75 * 12 000 / 157 461), почтовые расходы в сумме 315,70 руб. (135 636,75 * 366,50 / 157 461), расходы по оплате госпошлины в размере 3 746,22 руб. (135 636,75 * 4 349 / 157 461).

На основании ст. 333.40 НК РФ, ввиду отказа от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 70% от госпошлины, подлежащей уплате за данное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Тепломонтажналадка» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тепломонтажналадка» (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 135 636,75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 336,79 руб., почтовые расходы в размере 315,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 746,22 руб., а всего взыскать 150 035,46 руб. (сто пятьдесят тысяч тридцать пять руб. 46 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Тепломонтажналадка» (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактической выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 302,40 руб., оплаченную по чек-ордеру от dd/mm/yy, операция 4993.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2024 года а

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева