Приговор № 1-388/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-388/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в 14 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой, и регламентирующего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, начал движение по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>, приступив к выполнению маневра поворота налево с целью парковки управляемого им автомобиля. При должном внимании водитель ФИО1 мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, двигавшейся по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>, однако, не уступив ей дорогу, водитель ФИО1 допустил наезд на неё, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде острой позвоночной травмы: компрессионного перелома тел первого и второго поясничных позвонков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. <Дата обезличена> приложения к приказу <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о частичном признании вины в совершении инкриминированного преступления, полагая, что не только его действия, но и действия пешехода Потерпевший №1 привели к ДТП, так как она двигалась не по пешеходным дорожкам. Выразил мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей. В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 показал что <Дата обезличена>, в обеденное время, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>. Увидев у здания свободное парковочное место и то, что его пропускает водитель встречного автомобиля, приступил к маневру поворота налево по ходу своего движения. Из-за того, что видимость с места водителя была ограничена широкими стойками его автомобиля, а он не изменял своего обычного положения на месте водителя, то не убедился в должной мере в безопасности совершаемого маневра, не заметил, что перед его машиной двигалась пешеход Потерпевший №1 В результате в процессе данного маневра, который он выполнял в среднем темпе, допустил наезд на пешехода, которую задел левым боковым зеркалом, в результате чего Потерпевший №1 упала. После случившегося он вызвал сотрудников полиции.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашавшиеся в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата обезличена>, в обеденное время, находилась в ТРЦ «Новый Мир», который расположен по адресу: <...>. Выйдя из здания, прошла вперед до проезда, по которому двигались автомобили, а затем повернула направо и пошла вдоль автомобильной парковки у края проезда автомобилей, помех для движения автомобилей не создавала, так как шла параллельно парковке, не заходя на нее. Когда проходила мимо парковки в том месте, где не было автомобилей, неожиданно для себя боковым зрением увидела, что в её сторону движется автомобиль, водитель которого, как поняла, хотел заехать на парковочное место. Она попыталась отойти в сторону, но автомобиль резко вывернул на ее траекторию движения и левой боковой частью допустил на нее наезд. От удара её развернуло и она упала на поверхность асфальта на спину, почувствовав боль в пояснице. Прибывшие сотрудники СМП госпитализировали ее в лечебное учреждение. В результате ДТП ей причинен моральный и физический вред. Физические и нравственные страдания были вызваны тем, что она испытывала боль в области почек и нижних конечностей; долгое время не могла полностью самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в постороннем уходе; была ограничена и стеснена в движении, получала лечение.

Кроме признания своей вины подсудимым, помимо показаний потерпевшей, вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, схема и фото-таблица к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место на территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>. Место наезда автомобиля <данные изъяты>, на пешехода Потерпевший №1 расположено на парковке прилегающей к ТРЦ «Новый мир» территории, не оснащенной какими-либо дорожными знаками, на расстоянии 25,4 м от торца <...>, выходящего в сторону <...> и в 12 м от стены <...>, выходящей в сторону <...> (л. д. 4-9);

- заключение судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «острой позвоночной травмы: компрессионного перелома тел первого и второго поясничных позвонков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к приказу <Номер обезличен>Н от 24 апреля

2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.<Дата обезличена>.). В изученных медицинских документах данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется» (л.д. 84-87);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <...> № Э/4-245 от <Дата обезличена>, согласно которому: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA-PRIORA необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, а пешеходу ч. 1 п. 4.1 указанных Правил (л.д. 95-96);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фото-таблица к нему, согласно которым, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л. д. 114-119);

- протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, фото-таблица к нему, согласно которым, осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП от <Дата обезличена>, выполненной камерами наблюдения на здании ТРЦ «Новый мир». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в срок и при обстоятельствах уголовного дела двигался по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>, затем остановился, а чуть позже начал совершать маневр поворота налево к месту парковки в тот момент, когда на линии его движения находился пешеход. В 14:25:31 автомобиль совершил наезд на пешехода (л.д. 99-104);

- протокол следственного эксперимента от <Дата обезличена>, фото-таблица к нему, согласно которым, установлено, что путь движения пешехода Потерпевший №1 в день ДТП от <Дата обезличена> с водительского места автомобиля <данные изъяты>, просматривался полностью (л. д. 122-129);

- протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, фото-таблица к нему, согласно которым, осмотрено водительское удостоверение на имя <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, свидетельствующее о наличии у последнего права и навыков управления транспортными средствами (л.д. 109-110).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе объективно – результатами видеозаписи с камеры наблюдения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с её стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, ясны и понятны, сомнений не вызывают, исходят от экспертов, имеющих достаточные квалификацию и опыт работы. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления выразилась в преступной небрежности, поскольку он, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но зная конструктивные особенности принадлежащего ему транспортного средства, заключающиеся в широких передних стойках, ограничивающих обзорность с места водителя, находясь в многолюдном месте на прилегающей территории торгового комплекса «Новый мир», выполняя на указанном автомобиле маневр поворота налево, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра для пешехода Потерпевший №1 и в том, что она находится на линии движения управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода, получившего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом водитель ФИО1 имел реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности, требуемых от водителя правилами дорожного движения, обнаружить опасность для движения, то есть мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, находившегося на линии движения его автомобиля, но не выполнил обязанность, возложенную на него п. 8.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, повлекло по неосторожности причинение потерпевшей телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 При этом вопреки доводам подсудимого каких-либо противоправных действий со стороны пешехода Потерпевший №1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами и близким родственником характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести; признание им вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился в ходе предварительного следствия; <данные изъяты> ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО1 как водителя транспортного средства, ранее не соблюдавшего правила дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, и допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил одно неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, при этом потерпевшая не настаивала на назначении ему строгого наказания, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного путем назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции данной статьи.

Одновременно суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, признает невозможным сохранение за ним указанного специального права.

При разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неправомерных виновных действий ФИО1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, последней были причинены страдания, вызванные утратой здоровья, снижением мобильности, необходимостью получения посторонней помощи, длительного лечения, тем самым причинен моральный вред.

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность компенсировать причиненный моральный вред Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Исходя из того, что с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, то арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащее ему имущество, должен быть сохранен для обеспечения исполнения приговора суда в названной части в целях возможного обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области, если только это не связано с необходимостью выполнения трудовых обязанностей либо получением медицинской помощи; не изменять место постоянного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

Все действия, перечисленные в установленных ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ ограничениях, он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска в целях возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество - сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска.

Вещественное доказательство – участвовавший в ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить на ответственном хранении у фактического владельца указанного имущества ФИО1

Вещественное доказательство – водительское удостоверение, находящееся у ФИО1, оставить последнему для последующей сдачи (передачи) в органы ГИБДД после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-оптический диск с видеозаписью ДТП, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Судья А.А. Коваленко