СудАкт в соцсетях

Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-234/2020

Благовещенский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Дело №2-234/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000187-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Пасечник А.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы 97 770,50 руб., процентов по кредиту в сумме 16 969,93 руб., а всего – 114 740 рублей 43 копейки, в счет возмещения приходящейся на него доли по общему обязательству супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Благовещенского районного суда от 07 ноября 2019 года был признан общим долгом супругов кредит в ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная заявка <номер>) на сумму 352 750 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи искового заявления, после расторжения брака 25 сентября 2018 года, кредит был ей оплачен частично, и на 13 февраля 2018 года сумма 24 784,52 руб. была взыскана с ответчика.

После вступления решения суда в законную силу, 07 февраля 2020 года указанный кредит истцом выплачен полностью: основанной долг в сумме 195 540,99 рублей, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 939,86 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 половину выплаченного долга.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 02 марта 2020 года, 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, МУП «ЖИЛСЕРВИС».

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Пасечник А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что содержание кредитного договора ему не известно, поручителем по нему он не является, 210 000 рублей из кредитных средств были потрачены на приобретение автомобиля, а остальные средства истец потратила на свои нужды.

Третьи лица ПАО Сбербанк, МУП «ЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании имущества личной собственностью, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 24 784,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу №33АП-473/2020 от 07 февраля 2020 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору <***> от 13 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 24 784,52 рубля за период с 13 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года оставлено без изменения. Указанным определением суда апелляционной инстанции также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля TOYOTA VITZ, 2004 года выпуска. Государственный регистрационный знак <номер>, в размере 98 415 рублей. Апелляционное определение не обжаловано и вступило в законную силу

Указанными судебными постановлениями также установлено, что обязательства по кредитному договору <номер>, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», являются общим долгом супругов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО1 и ФИО2 имелась солидарная обязанность по уплате ПАО Сбербанк денежной суммы по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ПАО Сбербанк, следует, что кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме 08 февраля 2020 года, что также подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, представленными по запросу суда за исх. №ЗНО0112607905 от 10 марта 2020 года.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО Сбербанк, следует, что сумма уплаченного основного долга за период с 13 апреля 2019 года по 08 февраля 2020 года составила 195 540,99 рублей, сумма процентов - 33 939,86 рублей.

Как установлено судом, кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 в период брака для покупки автомобиля, является совместным обязательством супругов. Указанное транспортное средство было разделено судом исходя из равенства долей, со взысканием в пользу второго супруга компенсации стоимости доли.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая равенство долей ФИО1 и ФИО2 в солидарном обязательстве, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 1/2 часть выплат, произведенных ею из личных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 740 рублей 43 копейки (195 540,99 руб. (основной долг) + 33 939,86 руб. (проценты) / 2), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным постановлениям, являющихся обязательными в силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В исковом заявлении истцом не заявлено о распределении понесенных по делу судебных расходов. Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, размер которой не соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 495 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <номер>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-002, проживающего по адресу: <адрес>, тел. <номер>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: <номер>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-002, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>:

114 740 рублей 43 копейки – одну вторую долю денежных средств, выплаченных заемщиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, признанному общим долгом супругов решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании имущества личной собственностью, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 февраля 2020 года по делу №33АП-473/2020 по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года;

3 495 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а всего взыскать – 118 235 (сто восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.