Решение № 12-10/2017 12-819/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев жалобу

Закрытого акционерного общества «Цезарь Сателлит» (далее – ЗАО «Цезарь Сателлит»), ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 02.08.2016 № 18810166160802000410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2016 уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 вынесено постановление о привлечении ЗАО «Цезарь Сателлит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.07.2016 в 16:36:27 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Форд Focus», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ЗАО «Цезарь Сателлит», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данному участке дороги, чем нарушил требования п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

В своей жалобе, поданной в суд, ЗАО «Цезарь Сателлит» указало, что в момент фиксации указанного административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал», в соответствии с договором от 01.09.2015.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник, должностное лицо, вынесшие обжалуемые постановление, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило.

Кроме того, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитником, документы истребованные для полного и всестороннего рассмотрения жалобы, судье не представлены.

Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановление о привлечении ЗАО «Цезарь Сателлит» к административной ответственности вынесено в порядке установленном ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства KORDON KB0028, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указывает на превышение транспортным средством установленной скорости движения. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о проверке № 232/2016 действительное до 18.10.2018.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 названого Кодекса.

Наказание, назначенное ЗАО «Цезарь Сателлит», обоснованно с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2015, действующего до 31.08.2016, с приложением и акта приёма-передачи транспортного средства. Согласно данным документам, транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, передано в пользование (аренду) ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити Урал».

Согласно копии платёжного поручения от 29.01.2016 ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити Урал» произведена оплата по вышеуказанному договору за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьёй у ЗАО «Цезарь Сателлит» истребовались оригиналы документов, приложенных к жалобе в копиях (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015 № 01/09), сведения о лице, управляющим транспортным средством марки «Форд Focus», государственный регистрационный знак <***>, 31.07.2016 в 16:36 по адресу: <...>, путевой лист легкового автомобиля. Однако данные документы и информация на дату рассмотрения дела в суд не представлены, явка законного представителя юридического лица, защитника, лица, управлявшего транспортным средством, не обеспечена без указания причин.

Одновременно с этим ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представлены документы, подтверждающие принадлежность и факт использования, указанного выше, автомобиля ЗАО «Цезарь Сателлит» (карточка правонарушения, сведения об административных правонарушениях, совершённых при использовании данного транспортного средства).

Таким образом, доводы заявителя о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время и в данном месте, транспортным средством марки «Форд Focus», государственный регистрационный знак <***>, владело и управляло иное лицо, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными материалами и, в данном конкретном случае, не влекут отмену обжалуемого постановления по делу от административном правонарушении от 02.08.2016.

Доказательств заинтересованности должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, незаконном привлечении ЗАО «Цезарь Сателлит» к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 от 02.08.2016 № 18810166160802000410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО«Цезарь Сателлит» оставить без изменения.

Жалобу ЗАО «Цезарь Сателлит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин