Решение № 7-673/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 7-673/2024

Судья Сердюков А.Г. Дело №7-673/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 3 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240198258900 от 6 марта 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240198258900 от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240198258900 от 6 марта 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2024 года, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить либо изменить назначенное административное наказание, снизив размер административного штрафа или заменив штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 28 февраля 2024 года в 14 часов 46 минут 52 секунды по адресу: ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ R124GA, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 6 694 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea, UnicamWIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № C-Ab/30-01-2024/312798410 от 30 января 2024 года, действительно до 29 января 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Camea, UnicamWIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Camea, UnicamWIM (л.д.29), актом № 6 694 от 28 февраля 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.27-28), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2024 года, который заключен между ФИО1 и *** (л.д.63-64), копия акта приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2024 года (л.д.65), копия водительского удостоверения на имя *** (л.д.67-68), копия транспортной накладной (л.д.69-74), копия расписки в получении денежных средств от 1 марта 2024 года (л.д.66) и другие.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При этом ФИО1 не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортных средств без экипажа от 1 февраля 2024 года, в том числе отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга; квитанции и чеки к приходно-кассовым ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

Таким образом, представленная копия расписки в получении денежных средств от 1 марта 2024 года не может быть признана достоверным подтверждением внесения платы и исполнения договора аренды от 1 февраля 2024 года на момент совершения административного правонарушения.

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены и судом не установлены предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа.

Указание в жалобе на то, что ИП является субъектом малого предпринимательства основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Необходимые для применения данной нормы условия, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом объекта посягательства и существенности характера угрозы в сфере безопасности дорожного движения (создаваемую лицом, которое, как следует из представленного административного материала, ранее уже привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений), а, соответственно, и основания для замены административного штрафа на предупреждение - отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240198258900 от 6 марта 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко