Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-245/2020

52RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка ДД.ММ.ГГГГ 2020г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при помощнике судьи Салминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Бастион», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась КПК «Бастион», в лице конкурсного управляющего ФИО1, далее истец, к ФИО2, далее ответчик, с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 940 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно условиям договора займа, срок погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Бастион», конкурсным управляющим назначен ФИО1

Исходя из изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 940 000 рублей, проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 560 рублей 79 копеек, пени в размере 0.1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 352 рубля 02 копейки, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 677 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик не явились: истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, корреспонденция с адреса ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследованием документов установлено следующее.

Из материалов кредитного дела устанавливается, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в сумме 940 000 рублей на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. В соответствие с п. 12 договора, в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствие в графиком платежей по договору, кредитор вправе начислить пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности. В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок установленный в п. 2 договора, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых.

Из иных материалов кредитного дела устанавливается, что ответчик сообщил о себе все необходимые сведения и является членом КПК «Бастион».

Из расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что ответчик получил согласно договора займа 940 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 940 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил и поэтому требования истца в части взыскания основного долга с ответчика и процентов за пользование заемными денежными средствами, расчет которых суд находит верным, подлежат удовлетворению.Истец просит взыскать с ответчика пени согласно п. 12 договора в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 352 рубля 02 копейки, а также в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 677 рублей 99 копеек.

Определяя размер вышеуказанных пеней, которые требует взыскать истец, суд исходит из того, что они имеют правовую природу неустойки и приходит к следующему выводу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев обстоятельства дела, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает ее уменьшить, исходя из однократной учетной ставки Банка России на 27 марта 2020г.

При таких обстоятельствах размер неустойки согласно п. 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 432 рубля 13 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40 276 рублей 44 копейки.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в бюджет Краснооктябрьского муниципального района.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление КПК «Бастион», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Бастион», в лице конкурсного управляющего ФИО1, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 560 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 432 рубля 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 40 276 рублей 44 копейки, а всего 1 191 269 (один миллион сто девяносто одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 14 156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья