Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-790/2017

К делу № 2-790/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 08 сентября 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора Кавказского района Савченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к МЧС России Федеральное Государственное казенное учреждение «1 отряд ФПС по Волгоградской области), о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению (ФКГУ) «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (1 отряд ФПС по Волгоградской области) о восстановлении на работе. Согласно доводам иска, она с марта 2012 года по ноябрь 2012 года работала в должности техника в 22 части ПТЦ МЧС России по Волгоградской области, с ноября 2012 года по апрель 2016 года в должности радиотелефониста в 21 ПСЧ 1 отряд ФПС по Волгоградской области. 20 апреля 2016 г. она была переведена в 15 пожарно-спасательную часть 1 отряда ФПС по Волгоградской области, где до момента своего увольнения работала в должности радиотелефониста. Она была уведомлена ответчиком о своём увольнении с занимаемой должности 31.03.2017 года на основании приказа от 20.03.2017 года № 18-НС по п. 1 ч. 1 ст.83 (истечение срока контракта) федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016. Выписку из приказа получила 04.04.2017 по электронной почте. Увольнение истец считает незаконным, так как в момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что не соответствующим п. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предписан запрет на увольнение сотрудника ФПС в, том числе в период пребывания его в отпуске.

Окончательно уточненными исковыми требованиями истец просит суд признать незаконным приказ начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» № 18-НС от 20.03.2017 об увольнении ФИО3 со службы; считать незаключенным с ФИО3 контракт от 31.03.2016 о службе в 15 пожарно-спасательной части; считать контракт о службе в государственной противопожарной службе МЧС от 17.10.2012 в должности радиотелефониста в 21 ПСЧ «6 отряд ФПС по Волгоградской области» заключенным с ФИО3 на неопределенный срок; восстановить ФИО3 в должности радиотелефониста в ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области»; обязать ответчика предоставить ФИО3 частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком <данные изъяты> с 01.04.2017 по 21.03.2018; взыскать с ответчика 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: В нарушение Инструкции «О порядке отбора граждан на службу в ФПС ГПС», утвержденной приказом МЧС РФ № 626 от 11.11.2009 собеседования с ФИО3 перед заключением контракта от 31.03.2016 не проводилось. Истец, как следует из её рапорта от 20.04.2016 о назначении её на должность в 15 пожарно-спасательную часть, в тот момент состояла в должности радиотелефониста 21 ПСЧ 1-го отряда ФПС, однако приказами и трудовой книжкой истца её служба в 21 ПСЧ «1 отряда ФПС по Волгоградской области» не подтверждено. Рапорт ФИО3 от 28.03.2016 на основании которого был издан приказ № 22-НС от 31.03.2016 отсутствует. Контракт от 17.10.2012 не изменялся, дополнительное соглашение к нему не составлялось, что свидетельствует о продолжении его действия, в связи с выходом 10.06.2015 из отпуска ФИО1, на постоянный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения после истечения срока его действия. Контракт от 31.03.2016 истцом не подписан, с приказом № 23-НС от 31.03.2016 о приеме на работу, с локальными правовыми актами она письменно не была ознакомлена. В этот момент она пребывала в отпуске по уходу за ребенком, постоянно проживала в г. Кропоткине и не могла приступить к исполнению обязанностей. Эти нарушения являются существенными при её приеме на работу и влекут недействительность контракта от 31.03.2016. При увольнении также были нарушены требования закона, а именно п. 11 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, которым запрещено увольнять сотрудников ФПС со службы в период пребывания в отпуске. Непосредственно с самим приказом об увольнении № 18-НС от 20.03.2017 она письменно не ознакомлена, в её адрес была направлена только выписка из приказа. Компенсацию морального вреда от незаконных действий ответчика, повлекшего увольнение истец оценила в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своих письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что нарушений законодательства при увольнении ФИО3 не было допущено. Истец проходила службу в федеральном государственном учреждении «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в должности радиотелефониста. 28.03.2016 ФИО3 обратилась с рапортом о назначении её на должность радиотелефониста 15 пожарной спасательной части 1 отряда ФПС на период отсутствия основного сотрудника младшего сержанта внутренней службы ФИО2 31.03.2016 между ФИО3 и 1 отрядом ФПC заключен служебный контракт, согласно которому она была принята на службу на должность радиотелефониста 15 пожарной спасательной части 1 отряда ФПС на период отсутствия основного сотрудника. Приказом 1 отряда ФПС от 31.03.2016 № 22-НС истец назначена на должность радиотелефониста 15 пожарной спасательной части 1 отряда ФПС с 01.04.2016 года на период отсутствия ФИО2. 28.11.2016 ФИО3 <данные изъяты> обратилась с рапортом (о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком достижения им возраста 1,5 лет. 20.03.2016 начальнику 1 отряда ФПС поступил рапорт от ФИО2 о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.04.2017, в связи с чем и был издан приказ от 20.03.2017 № 18-НС об увольнении ФИО3 Об увольнении истец была проинформирована заказным письмом с уведомлением о предстоящем расторжении служебного контракта с 31.03.2017 года по п. 1. ч. 1 ст. 83 закона о службе в федеральной противопожарной службе (по истечении срока контракта). Согласно почтовому уведомлению письмо истцом было получено 29.03.2017. Ответчик считает, что увольнение ФИО3 по истечению срока контракта законно, в связи с выходом основного сотрудника из отпуска, поскольку она принималась на период его отсутствия. В части заявленных требований истца считать незаключенным с ФИО3 контракт от 31.03.2016 о службе в 15 пожарно-спасательной части, а также считать контракт о службе в государственной противопожарной службе МЧС от 17.10.2012 в должности радиотелефониста в 21 ПСЧ «6 отряд ФПС по Волгоградской области» заключенным с ФИО3 на неопределенный срок, ответчиком заявлено от пропуске срока исковой давности, поскольку об изменении характера трудовых правоотношений истцу стало известно 31.03.2016 при заключении контракта, это же подтверждается и рапортом истца от 28.11.2016 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Исковое заявление в суд подано первоначально 19.04.2017, уточненный иск с дополнительными требованиями 08.06.2017. Таким образом ответчик считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, установленный ст. 392 ТК РФ, что влечет за собою отказ в удовлетворении иска.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО3 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно записям №№ 10, 11 в трудовой книжке ФИО3, она с 17.10.2012 по 31.03.2017 проходила службу в Государственной противопожарной службе, на основании приказа 6 отряда ФПС от 17.10.2012 № 58-НС и приказа 1 отряда ФПС от 20.03.2017 № 18-НС. По письменной информации ответчика, истец ФИО3 проходила службу в 21 ПСЧ ФГКУ «6 отряд ФПС по Волгоградской области» и в 15 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» в должности радиотелефониста и находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, а также получала пособие по уходу за ребенком до 3 лет. В августе-сентябре 2014 г. ей было выплачено пособие по беременности и родам. В 2016 году ей также выплачено пособие по беременности и родам на второго ребенка.

Согласно контракту о службе от 17.10.2012 ФИО3 приняла на себя обязательство по прохождению службы в должности радиотелефониста в 21 пожарной части с 17.10.2012 на период отсутствия ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом № 58-НС от 17.10.2012 начальника 6 отряда ФПС ФИО3, на основании контракта, назначена на должность радиотелефониста пожарной части № 21 ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» с 17.10.2012 на период отсутствия ФИО1

Согласно приказу № 42-НС от 05.2015 решено считать ФИО1, радиотелефониста 21 пожарной части ФГУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» приступившей к исполнению служебных обязанностей с 10.06.2015.

Рапортом на имя начальника ФГКУ 1 отряд ФПС от 20.04.2016 ФИО3, замещавшая должность радиотелефониста 21 ПСЧ 1 отряда ФПС по Волгоградской области, просит его назначить себя на должность радиотелефониста 15 пожарно-спасательной части 1 отряда ФПС по Волгоградской области на период отсутствия основного работника ФИО2

Согласно контракту о службе в подразделении МЧС, заключенного от 31.03.2016 ФИО3 с начальником ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», истец обязалась исполнять служебные обязанности радиотелефониста в 15 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области». Срок действия контракта определен: «на период отсутствия основного сотрудника ФИО2».

Приказом № 22-НС от 31.03.2016 ФИО3 назначена на должность радиотелефониста 15 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» с 01.04.2016 по контракту, на период отсутствия ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, освободив её должности радиотелефониста 21 пожарно-спасательной части ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области».

Как следует из рапорта ФИО3, замещавшей должность радиотелефониста 15 ПСЧ 1 отряд ФПС, на имя начальника ФГКУ 1 отряд ФПС по Волгоградской области от 28.11.2016, она просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 09.12.2016.

Согласно приказу № 83-НС от 28.11.2016 г. ФИО3 с 09.12.2016 по 21.03.2018 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно рапорту ФИО2 от 20.03.2017, она уведомила работодателя о своём выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.04.2017.

Приказом № 18-НС от 20.03.2017 решено считать ФИО2 приступившую к исполнению служебных обязанностей с 01.04.2017 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. Этим же приказом ФИО3 уволена 31.03.2017 с должности радиотелефониста 15 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» по п. 1 ч. 1 ст. 83 (по истечении срока контракта) в связи с выходом основного работника.

Согласно письму ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» от 20.03.2017 за исх. № 236/1-26 в адрес ФИО3 она проинформирована об увольнении со службы на основании приказа № 18-НС от 18.03.2017 в связи с выходом основного работника ФИО2. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено лично ФИО3 29.03.2017.

Трудовые правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьёй 22 закона предусмотрено, что срочный контракт заключается, в том числе: с гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в федеральной противопожарной службе, - на период отсутствия сотрудника.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, установлена свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Реализация указанного принципа состоит в свободе реализации интересов работника при заключении трудового соглашения (контракта).

Как следует из иска и предоставленных доказательств, увольнение 20.03.2017 ФИО3 с занимаемой должности радиотелефониста 15 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» непосредственно следует из условий заключенного ею с ответчиком срочного контракта от 31.03.2016. Пунктом 3 контракта предусмотрен срок его действия на период отсутствия основного работника ФИО2, т.е. наступление определенного события, при котором действие заключенного контракта прекращается вне зависимости от воли сторон.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о том, что отсутствие в самом тексте контракта сведений о начале его действия, влечет его недействительность. В настоящем случае, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, при отсутствии конкретной даты начала служебных отношений в должности радиотелефониста 15 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» следует исходить из состоявшегося события - времени окончательного достижения сторонами соглашения, т.е. даты заключения контракта - 31.03.2016. Волеизъявление ФИО3 на замещение указанной должности следует из её рапорта от 20.04.2016 и факта подписания ею указанного контракта. Авторство указанных документов истцом не оспаривается.

При этом ссылка истца на невозможность заключения ею 31.03.2016 спорного контракта в связи с её отсутствием в г. Волгограде, ввиду проживания в это время в г. Кропоткине, безосновательна. Как следует из адресной справки ОМВД России по Кавказскому району от мая 2017 года, ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированной по месту пребывания с 27.10.2016 по 26.10.2017. Суд считает, что регистрация гражданина по месту пребывания или жительства, отдаленного от его места работы (службы) не препятствует заключению им контракта (трудового договора), например, при поездке, путем пересылки документации или иным доступным способом. Законом не предусмотрена обязательность личного присутствия работника в месте при заключении или изменении контракта. Напротив, пребывание ФИО3 в отпуске с 09.12.2016 по 21.03.2018 на основании собственного рапорта и приказа № 83-НС от 28.11.2016 г. позволяло ей на законных основаниях отсутствовать по месту несения службы.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о существенном нарушении процедуры заключения контракта в связи с отсутствием предварительного собеседования с руководством отряда, из-за пребывания ФИО3 в это время в отпуске по уходу за ребенком. По этой причине, она не обязана была лично присутствовать по месту службы.

Доводы истца о незаключенности контракта от 31.03.2016 в связи с тем, что рапорт «от 28 марта 2016 года» на имя начальника 1 отряда ФПС, послуживший основанием для издания приказа № 22-НС от 31.03.2016 и назначения на должность, ею не подавался, суд считает неправомерным. При фактической подаче 20.03.2016 ФИО3 рапорта о своем назначении, суд расценивает ссылку приказа на дату рапорта ФИО3 «28.03.2016», как опечатку, не влияющую на существо спора и не свидетельствующую об изменении цели сторон по заключению контракта.

Полномочия лица на издание приказа об увольнении ФИО3 судом проверялись и подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из приказа № 686 от 24.12.2015 МЧС России произведена реорганизация ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» в форме присоединения к нему ФГКУ «6 отряд ФПС по Волгоградской области» и ФГКУ «7 отряд ФПС по Волгоградской области». Данная реорганизация произведена в период пребывания ФИО3 в отпуске по ходу за ребенком, что подтверждает правомерность изменения служебных отношений ФИО3 с момента её приема и до увольнения. Отсутствие записей об указанных изменениях в трудовой книжке истца не может свидетельствовать об их незаконности.

Доводы истца о незаконности своего увольнения в силу прямого запрета, содержащегося в п. 11 ст. 91 закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 на увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 22 закона контракт утрачивает силу со дня прекращения сотрудником службы в федеральной противопожарной службе, заключения с ним нового контракта, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 93 закона в качестве основания для прекращения контракта предусмотрено истечение срока его действия. Срок действия контракта от 31.03.2016 с ФИО3 был определен конкретным обстоятельством - выходом из отпуска основного работника ФИО2

Поскольку, как установлено судом, 20.03.2017 г. ФИО2 подала в ФГКУ 1 отряд ФПС по Волгоградской области рапорт о том, что намерена с 01.04.2017 г. приступить к исполнению своих служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (дата рождения ребенка 17.07.2012 г.) (л.д. 63), в связи с чем ФГКУ 1 отряд ФПС по Волгоградской области 20.03.2017 г. издало приказ № 18-НС в отношении ФИО2 и ФИО3, то при таких обстоятельствах срочный служебный контракт с истцом, занимавшей временно должность инспектора ФИО2, подлежал расторжению на основании пункта 1 части 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 57 Федерального закона № 141-ФЗ, сотрудникам ФПС женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ, увольнение со службы в сотрудника ФПС, в том числе в период его пребывания в отпуске. Действительно, выше судом установлено, что в период с 09.12.2016 по 01.04.2017 истица находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, о чем было известно ответчику в связи с изданием им соответствующего приказа.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, расторжение контракта по пункту 1 части 1 данной нормы закона не относится ни к расторжению контракту, осуществляемому по инициативе сотрудника, ни по инициативе руководителя ФПС, поскольку связано с наступлением конкретного события, с которым связано его прекращение.

Таким образом, увольнение истца в период ее пребывания в отпуске по уходу за ребенком положениям ч. 11 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ не противоречит, поскольку в данном случае увольнение производилось не по инициативе работодателя, а по истечению срока действия срочного контракта и выхода основного работника на службу, в связи с чем данная норма закона при разрешении настоящего дела не подлежит применению, а соответствующая ссылка истца на допущенное в отношении нее нарушение как несостоятельная отклоняется.

Статьёй 392 Трудового кодекса РФ определены сроки обращений в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров в пределах трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом, кроме признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, также заявлены требования о признании незаключенным с ФИО3 контракта от 31.03.2016 о её службе в 15 пожарно-спасательной части и признании контракта о службе в государственной противопожарной службе МЧС от 17.10.2012 в должности радиотелефониста в 21 ПСЧ «6 отряд ФПС по Волгоградской области» заключенным с ФИО3 на неопределенный срок.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доводы представителя истца о необходимости отсчета срока исковой давности с момента предоставлений ей только ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа № 22-НС от 31.03.2016 об освобождении её от должности радиотелефониста 21 пожарной части ФГУ «6 отряд ФПС по Волгоградской области», суд считает несостоятельными, поскольку об изменении должности, истице стало известно в момент подписания ею контракта от 31.03.2016. Это же подтверждается и её собственноручным рапортом от 28.11.2016 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Сам момент более позднего ознакомления с письменной формой приказа, изданного на основании заключенного контракта, в настоящем случае значения не имеет. Суд считает, что поскольку контракт от 17.10.2012 прекратил своё действие 31.03.2016 при заключении ФИО3 нового контракта, именно с этого момента следует исчислять срок давности, который истек 01.07.2016. О наличии каких-либо уважительных причин его пропуска и восстановлении истцом не заявлено. Фактически истец обратился в суд за разрешением спора 19.04.2017, а с уточненными требованиями 16.06.2017. При этом суд считает не влияющими на существо дела, обстоятельства действия контракта от 17.10.2012. Вне зависимости от срока его действия: срочного, до выхода основного работника ФИО1 или бессрочного, в связи с продолжением его действия после выхода 10.06.2015 ФИО1 из отпуска, его действие было фактически прекращено 31.03.2016 по соглашению сторон, путем заключения нового.

Требования истца о восстановлении её на работе в должности радиотелефониста в ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области», возложении на ответчика обязанности предоставить ей частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 01.04.2017 по 21.03.2018 и взыскании с ответчика 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных и в силу их отклонения, также не могут быть удовлетворены.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании незаконным приказа №18-НС от 20.03.2017 в части увольнения ФИО3 со службы; о признании незаключенным с ФИО3 контракта от 31.03.2016 о службе в 15 пожарно-спасательной части; о признании контракта о службе в государственной противопожарной службе МЧС от 17.10.2012 в должности радиотелефониста в 21 ПСЧ «6 отряд ФПС по Волгоградской области» заключенным с ФИО3 на неопределенный срок; о восстановлении ФИО3 в должности радиотелефониста в ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области»; о возложении обязанности на ответчика предоставить ФИО3 частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий