Определение № 9-18/2017 9-18/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 9-18/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Станица Брюховецкая Краснодарского края 23 марта 2017 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании долга, в связи тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (<......>) и ФИО2 был заключен Договор займа <......> от 02.09.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства, с условием уплаты процентов. Ответчик свои обязательства не исполнила.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (<......>) и ФИО1 (<......>) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от <......>, согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика.

Согласно изученных судом приложенных к иску документов, в п. 13 Договора займа, на основании которого истец основывает свои требования, установлено, что споры по данному договору рассматриваются по месту нахождения Займодавца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ и комментарий к ней, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Если затем, после возникновения спора, одна из сторон посчитает необходимым вновь изменить территориальную подсудность, следует заключать новое соглашение. Истец не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность дела.

Согласно материалов иска истец ФИО1 проживает по адресу: <......>. Адрес займодавца ООО «Экспресс Финансирование» <......>.

Истец, считает, что поскольку в договоре займа не указана подсудность конкретного суда, подсудность определяется по общим правилам. Суд не принимает во внимание доводы истца, в указанной части, поскольку они противоречат нормам закона, так как исковые требования основываются на Договоре займа, в п. 13 которого указывается, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения Займодавца, то есть по месту нахождения суда в территориальной подсудности которого находиться адрес займодавца.

Таким образом, в соответствии со ст.32 ГПК РФ присутствует договорная подсудность, договор в этой части не отменен и не оспорен, то есть иск должен быть подан, по указанным основаниям, по месту нахождения займодавца.

Оснований, предусмотренных ст.ст.29, 30 ГПК РФ, для предъявления иска по месту жительства истца, согласно имеющихся материалов, не усматривается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края Д.А. Мосьпан