Решение № 2-3087/2024 2-315/2025 2-315/2025(2-3087/2024;)~М-3013/2024 М-3013/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-3087/2024

Дело №2-315/2025 (2-3087/2024;)

УИД 42RS0002-01-2024-004580-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе

14 января 2025 г.

гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу направления искового заявления в суд в защиту её интересов по уголовному делу, по результатам которого установлено следующее.

Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 внести денежные средства на различные банковские счета на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>№, Отдел по вопросам миграции МО МВД России <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет № денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, а также сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, что подтверждается её заявлением.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, Отдел по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размер <данные изъяты> рублей.

По поручению процессуального истца - прокурора Мотовилихинского района г.Перми обеспечено участие помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Кремешной Н.И., который, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить.

Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что свою банковскую карту передал неизвестному лицу за 1000 рублей. Не знал, что по ней будут совершены операции, ответственность нести не должен. С ФИО1 не знаком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено и усматривается из объяснений истца ФИО1, что в результате преступных действий неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у банкомата по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств, под влиянием обмана, на сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет №.

Расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перевода денежных средств на счет ФИО2 подтверждается квитанциями, выпиской по расчетному счету №, открытому в АО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Факт внесения денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО2 имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за счет другого лица – ФИО1 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сберёг принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, добровольно их ФИО1 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ФИО2 не пользовался, отклоняются, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риски негативных последствий.

Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято.

Позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как стремление избежать гражданско-правовой ответственности за совершенные действия.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Надлежащих доказательств того что воля ФИО1, перечислившей денежные средства ФИО2, была направлена, с прямым умыслом с её стороны, на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2025 г.

Судья В.М. Голубченко