Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 30 января 2017 года дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <адрес>

Денежную сумму указанную в договоре в размере <данные изъяты> рублей она внесла полностью и согласно акту приёма-передачи ответчик Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» передал ей, а она приняла квартиру <адрес>

В настоящее время она имеет намерение оформить документы в соответствии с требованием закона, однако это не представляется возможным, поскольку ответчик Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» не выполнило своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, данное обстоятельство препятствует ей в оформлении квартиры в собственность. Право государственной собственности на спорную квартиру не определено. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 41). Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 45), поддержал исковые требования ФИО1, пояснил обстоятельства изложенные в иске и просил суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик представитель Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 42). Возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца ФИО2, третье лицо представителя Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В суде установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП ВО «Областное коммунальное строительство», выступающим в роли «застройщика», для ФИО1, являющейся «инвестором» выстроена трехкомнатная квартира <адрес>. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, оговоренную в договоре сумму <данные изъяты> рублей уплатила, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи квартиру приняла. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет и пользуется данным имуществом. Других собственников и законных владельцев на данное имущество не имеется. Право государственной собственности не определено.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., ГУП ВО «Областное коммунальное строительство» заключило, именуемое «застройщиком» с ФИО1, являющейся «инвестором» договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого, застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8-10).

Как следует из справки ГУП ВО «Областное коммунальное строительство» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей внесла полностью (л.д. 12), после чего по акту приёма-передачи приняла выстроенную квартиру (л.д. 13).

По результатам инвентаризации квартире присвоен номер №, её общая площадь составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что строительство основных конструктивных элементов дома завершено в полном объеме, произведена техническая инвентаризация здания, при строительстве дома не было допущено нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что спорная квартира создана как жилое помещение, в ней созданы жилые комнаты, вспомогательные помещения, то есть данный объект имеет индивидуальные признаки, позволяющие выделить её в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, вследствие чего может быть объектом гражданского оборота.

Более того, учитывая положения ст. ст. 12, 128, 130 ГК РФ, воля истца при долевом участии в строительстве многоквартирного дома была направлена на приобретение для личных нужд спорной квартиры, денежные средства, полученные от дольщика, были потрачены ответчиками на строительство объекта, наличие квартиры у истца ответчиками не оспаривается.

При разрешении спора суд исходит из того, что на день рассмотрения дела право государственной собственности на спорную квартиру, не определено. Неисполнение же обязательств ответчиками перед государством и друг другом не может влиять на отсутствие у истца прав в отношении спорного объекта при наличии не оспоренного и надлежащим образом исполненного дольщиком договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Учитывая, что дом не завершен строительством в порядке, предусмотренном законом, поскольку не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, однако, наличие у ФИО1 спорной квартиры ответчиками не оспаривается, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имеется, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признании за ФИО1 права собственности на квартиру <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Федеральный судья: