Решение № 2-182/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 8 » с е н т я б р я 2 0 1 7 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2017 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в 01 ноября 2016г. в Бабушкинский районный суд г.Москвы с настоящим иском к ФИО1

Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Исаклинский районный суд Самарской области.

24 марта 2017г. гражданское дело поступило в Исаклинский районный суд Самарской области, было распределено судье Батмановой И.А. и 29 марта 2017г. принято к производству.

Определением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2017г. производство по делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017г. и вступлении соответствующего постановления в законную силу.

20 июня 2017г. вышеуказанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

01 августа 2017г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступило в Исаклинский районный суд и распределено судье Богатыреву О.Н., 02 августа 2017г. производство по делу возобновлено и назначена подготовка к судебному разбирательству, а по её окончани судебное разбирательство.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратилась в правопредшественнику истца с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 961 478 руб. 88 коп. для приобретения автомобиля. Правопредшественник истца рассмотрел данное заявление как оферту и акцептовал её, путем перечисления; ДД.ММ.ГГГГг. ответчику денежных средств в запрашиваемой сумме на счет № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается; выпиской по лицевому счету. Таким образом между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГг. между правопредщественником истца и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с кредитным договором, ответчик должен был осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 28 206 руб. 02 коп., по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и образовалась задолженность в сумме 871 586 руб. 18 коп., из которых: 739 507 руб. 45 коп. –просроченная ссудная задолженность, 132 078 руб. 73 коп. – начисленные проценты. В связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, истец просил: взыскать с ФИО2 871 586 руб. 18 коп. – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме (в том числе: 739 507 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность, 132 078 руб. 73 коп. – начисленные проценты), 11 915 руб. 86 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW, модель 750I, VIN №, 2006 года выпуска, цвет: черный, в счёт погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК», реализовав его путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 616 700 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей. 00 копеек, исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. №АвТ3548.

Истец – ПАО «РОСБАНК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному как место временного проживания, предоставила ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку явиться не может по причине нахождения с новорожденным ребенком, просит дело без её участия не рассматривать, так этим могут быть серьезно нарушены её права. Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его необоснованным, направленным на затягивания срока рассмотрения гражданского дела и, в связи с изложенным, подлежащим оставлению без удовлетворения. За время нахождения искового в судебных инстанциях с 01 ноября 2016г. ФИО2 не была лишена возможности подготовить письменный отзыв (возражение) на исковое заявление, явиться в суд лично, либор заключить соглашение на представление её интересов, однако этого не сделала. Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратилась в правопредшественнику истца с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 961 478 руб. 88 коп. для приобретения автомобиля.

Правопредшественник истца рассмотрел данное заявление как оферту и акцептовал её, путем перечисления; ДД.ММ.ГГГГг. ответчику денежных средств в запрашиваемой сумме на счет № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается; выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГг. между правопредщественником истца и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №

В условиях кредитного договора стороны согласовали размер неустойки, кредитный договор подписан ответчиком, предварительно ознакомившись с его условиями, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с кредитным договором, ответчик должен был осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 28 206 руб. 02 коп., по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия о досрочном погашении задолженности перед истцом, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составляет 871 586 руб. 18 коп., из которых: 739 507 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность, 132 078 руб. 73 коп. – начисленные проценты.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, не опровергнут в судебном заседании, и признан правильным.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между правопредщественником истца и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога является легковой автомобиль марки BMW, модель 750I, VIN №, 2006 года выпуска, цвет: черный, приобретенный ФИО1

В соответствии с отчётом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №АвТ3548 рыночная стоимость предмета залога составляет 616 700 руб.

Доказательства иной стоимости заложенного имущества при рассмотрении настоящего дела не представлены, более того, стороны вправе согласовать стоимость предмета залога при его реализации.

В судебном заседании установлено, что предмет залога без уведомления залогодержателя был отчужден ФИО3 (ФИО4) и с ДД.ММ.ГГГГг. собственником данного автомобиля являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с выбытием за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора.

Анализирую положения законодательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к договору залога пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014г.).) действовавшей в момент возникновения правоотношений по залогу статьи 32 Закона РФ «О залоге», согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездным сделкам купли-продажи, ФИО7 а затем ФИО8, приобрели обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лиц, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Вместе с тем, доказательства получения Матюшкитной (ФИО4) А.В согласия ПАО «РОСБАНК», или его правопредшественника, на отчуждение предмета залога не представлено.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку договоры купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, были заключены с ФИО7 ФИО8 до 01 июля 2014г., следовательно, положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения, дела, к спорным правоотношениям неприменимы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW, модель 750I, VIN №, 2006 года выпуска, цвет: черный, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Действовавшим на момент заключения договора залога транспортного средства законодательством РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992г. №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, основанием для определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге, заключенного между сторонами и действовавшего на момент заключения договора о залоге законодательства является отчет оценщика.

Такой отчет был представлен истцом, в соответствии с отчетом стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела составляет 616 700 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора стороны не достигли соглашения о начальной продажной стоимости имущества, и не представили иные доказательства о стоимости данного автомобиля на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля соответствии с отчетом об оценке.

В случае несогласия с начальной продажной стоимость предмета залога, что стороны могут согласовать её в порядке исполнения решения суда в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за подачу исковых требований в сумме 11 915 руб. 86 коп. и 6 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, денежные средства в сумме 889 502 (восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 04 копейки, в том числе 871 586 руб. 18 коп. – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № (в том числе: 739 507 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность, 132 078 руб. 73 коп. – начисленные проценты), 11 915 руб. 86 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW, модель 750I, VIN №, 2006 года выпуска, цвет: черный, в счёт погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК», реализовав его путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 616 700 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей. 00 копеек, исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. №АвТ3548.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2017г.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырёв