Апелляционное постановление № 22-1840/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1840/2017

Судья Сапунов В.В. Дело № 22-1840/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Калмыкова С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному 21 апреля 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с последующей отменой условного осуждения постановлением судьи от <...> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калмыкова С.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Калмыкова в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьей суда по месту отбывания ФИО1 наказания постановлено об оставлении ходатайства без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением, полагая, что при рассмотрении ходатайства судья не учел его трудоустройство, наличие 4 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, а также то, что за период отбывания наказания он не водворялся в штрафной изолятор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно и вопреки доводам жалобы учтено судьей при принятии решения, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет поощрения, наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, не утратил социально-полезные связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа являются одними из основных средств исправления осужденных.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, с которыми осужденный ФИО1 ознакомлен и каких-либо возражений относительно изложенных в них сведений на дату рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции ни он, ни его адвокат не представили, ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание, участие в мероприятиях воспитательного характера не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не своевременно.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания ФИО1 не может быть заменена более мягким видом наказания.

При этом суд не дает оценку изложенным осужденным и его адвокатом в суде апелляционной инстанции доводам о незаконности и необоснованности применения к осужденному меры взыскания, поскольку суд не вправе высказывать об этом суждение при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката, из протокола судебного заседания следует, что судьей ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные судье материалы были исследованы, при этом осужденный и его адвокат не были ограничены в представлении доказательств в обоснование своей позиции.

Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий <...>