Решение № 02-3762/2025 02-3762/2025~М-3518/2025 М-3518/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-3762/2025

УИД 77RS0027-02-2025-014614-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Розиной К.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3762/2025 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2023 имело место ДТП по адресу: адрес, Москва-Сити, Эстакада, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е493ЕТ799, собственником которого является ООО «Берлин-Хеми/А Менарини», под управлением фио, и транспортного средства Haval, г.р.з. М938ТУ21, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио Виновником ДТП является водитель фио фио момент ДТП гражданская ответственность владельца Haval, г.р.з. М938ТУ21, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0302471134 в адрес «ВСК», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио Владелец т/с марка автомобиля, г.р.з. Е493ЕТ799, ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма адрес «ВСК» по данному страховому случаю на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, поскольку фио на момент ДТП не был включен в договор страхования ОСАГО ХХХ 0302471134 и является виновным в ДТП лицом, адрес «ВСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в названном размере.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возражал.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, между тем, ответчик в судебные заседания не явился, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1081 ГК адресадресзакона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 09.04.2023 имело место ДТП по адресу: адрес, Москва-Сити, Эстакада, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е493ЕТ799, собственником которого является ООО «Берлин-Хеми/А Менарини», под управлением фио, и транспортного средства Haval, г.р.з. М938ТУ21, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио Виновником ДТП является водитель фио

Виновником ДТП является водитель фио

Согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП (составлено водителями ТС), водитель фио полностью признал вину в ДТП. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Haval, г.р.з. М938ТУ21, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0302471134 в адрес «ВСК», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Владелец т/с марка автомобиля, г.р.з. Е493ЕТ799, ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 836732 от 19.07.2023.

адрес «ВСК» по данному страховому случаю, на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, возместило адрес выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №89385 от 16.08.2023.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к адрес «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик фио, являющийся виновником ДТП и не включенный в договор страхования ОСАГО ХХХ 0302471134, не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению указанной суммы, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности фио, который не обеспечил включение в договор ОСАГО указанного водителя, факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего, а также факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных им расходов по возмещению ущерба в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере сумма, несение которых также документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио Женимбека Канжарбековича (паспортные данные, водительское удостоверение 000877662) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025.

Председательствующий К.А. Розина