Решение № 12-80/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/17


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Н» на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] и [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Н» обратилось в суд с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] и [Адрес] (Роспотребнадзор) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом при проведении административного расследования не была установлена причина выявленных нарушений, так же как не была установлена виновность ООО «Н» в совершении административного правонарушения. Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что температура горячей воды в [Адрес] не соответствует нормативным требованиям именно по вине ООО «Н».

В судебном заседании представители ООО «Н» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалоб.

В судебном заседании представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, считают доводы жалобы несостоятельными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, согласно договора управления многоквартирным домом по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО «Н» (управляющая организация) и Администрацией [Адрес], управляющая организация обязуется организовывать путем заключения соответствующих договоров от имени и за счет потребителей предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «А» (теплоснабжающая организация) и ООО «Н» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети централизованного горячего водоснабжения в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду с целью оказания потребителям коммунальных услуг «центральное отопление» и/или «горячее водоснабжение». При этом теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу исполнителю горячей воды с обеспечением качества, соответствующего требованиям действующего законодательства, в отношении горячей воды: бесперебойное круглосуточное обеспечение в течение года параметрами по качеству, температуре и давлению согласно действующему законодательству (абзац 3 п.п. 2.1.1).

Согласно протоколу согласования разногласий к вышеуказанному договору, который является неотъемлемой частью договора, абзац 3 п.п.2.1.1 принят в следующей редакции:

«в отношении горячей воды: бесперебойное круглосуточное обеспечение подачи в течение года параметрами по качеству – в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01, температуре в точке поставки не ниже + 60 °C плюс нормативные (расчетные) потери тепла на внутридомовых сетях, давлению и перепаду давлений (на подающем и циркуляционном трубопроводе)».

Согласно материалу, представленному в суд Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] и [Адрес] (Роспотребнадзором): [ДД.ММ.ГГГГ] административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Н» по ст. 6.5 КоАП РФ, основание: обращения [Номер]/з и [Номер] о несоответствии горячей воды в [Адрес] нормативам.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09-34 в жилом доме по адресу: [Адрес] температура горячей воды, измеренная в месте водоразбора в кране ГВС в ванной комнате в [Адрес] составила 57,2 градуса Цельсия, что не соответствует требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ о чем вынесено оспариваемое постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым ООО «Н» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2,3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган, учитывая вышеуказанные императивные положения указанных нор права, обязан представить безусловные доказательства не только наличие факта административного правонарушения, но и установить, что наличие административного правонарушения всецело зависит от лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть не имеется факторов, влияющих на вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Верховным Судом РФ в Постановлении от 24.02.2015 N 309-АД14-4517 по делу N А34-6585/2012 приведена правовая позиция, согласно которой оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией; в случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества; исполнитель коммунальных услуг в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, но исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению не является, так как водоподготовкой (нагревом воды) занимается иное лицо - ООО «А».

По адресу [Адрес] учёт тепловой энергии и ГВС осуществляется при помощи прибора, который введен в эксплуатацию сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] (для учета ГВС).

Суд считает доводы жалобы обоснованными и считает не доказанным факт нарушения ООО «Н» требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по следующим обстоятельствам.

В соответствием с постановлением по делу об административном правонарушении в качестве доказательств указанного правонарушения административным органом приняты протоколы измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения, заключение эксперта из которых следует, температура горячей воды в [Адрес] не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Суд не ставит под сомнения факт допустимости указанных доказательств и соглашается с выводами административного органа о том, что нарушений измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения не допущено, и указанные измерения произведены в соответствии с требованиями МУК 4.3.2900-11 «Измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения».

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что повышение температуры воды, подаваемой ООО «Автозаводская ТЭЦ» на вводе в дом, носило кратковременный характер, и осуществлено ООО «А» именно в период проведения замеров, в то время как в течение остального времени ООО «А» подавалась горячая вода температурой ниже + 60 °C (отчет о часовых показаниях прибора учета по температуре горячего водоснабжения за [ДД.ММ.ГГГГ]).

Данные показатели произведены приборами учета горячего водоснабжения, которые согласно актам ввода в эксплуатацию, опломбированы надлежащим образом и являются действующими. Показания указанных приборов учета не опровергнуты, недействительными не признаны, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

Таким образом, у ООО «Н» отсутствовала физическая возможность повлиять на температуру теплоносителя, нагревом которого, как установлено, ООО «Н» не занимается.

Действующим законодательством в области эксплуатации жилищного фонда на обслуживающую организацию не возложено обязанности по какому-либо подогреву воды при недостаточности температуры (так как услугу по водоподготовке ООО «Н» не оказывает), это не входит в обязанность управляющей компании, выходит за пределы предоставленных полномочий обслуживающей организации.

Суд считает, что факт несоответствия воды, отобранной [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается, однако, по мнению суда, административным органом, с учетом представленных материалов дела, виновность в том, что температура воды не соответствовала нормативной именно по вине ООО «Н», не представлено.

Судом достоверно установлено, что ООО «А» до границы эксплуатационной ответственности подача горячей воды не осуществляло непрерывную подачу горячей воды надлежащей температуры, и повышение температуры носили до нормативной носят ограниченный по времени характер. На основании этого суд приходит к выводу, что подача воды надлежащей температуры в пределах достаточно короткого промежутка времени – с учетом подачи в течение длительного времени на границу эксплуатационной ответственности воды ниже установленного норматива + 60 °C (за что отвечает ООО «А») - не может исключить значительные теплопотери к моменту поступления воды в квартиры потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из выводов строительно-технического заключения «Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета» следует, что эпизодическое повышение температуры горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом до температуры от 60 до 75 градусов Цельсия не является достаточным основанием для подачи потребителям, в том числе в самые удаленные точки поставки, горячей воды (лист 12 строительно-технического заключения).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть его, в связи с чем вывод о наличии в действиях ООО «Н» виновности был сделан без достаточных к тому оснований. При этом виновность является обязательным признаком состава правонарушения. По смыслу ст.2.1 КоАП РФ, виновность юридического лица может быть признана только в том случае, если достоверно установлено, что лицо, имея объективную возможность соблюдения необходимых правил и норм, не осуществляет должных мер для этого.

Таким образом, административным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Н» удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в Автозаводском, [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин