Приговор № 1-66/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Погребная Н. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного РВК САО <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ИК-9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дней (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у контейнера №, расположенного на участке местности у <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него в силу возложенных служебных обязанностей ключом открыл замок указанного контейнера. После чего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 4 зимних автомобильных шины «Yokohama», размером 185х70х14, стоимостью 2 000 рублей, 4 штампованных диска «BMW 3», радиусом 16, стоимостью 2 000 рублей, 3 литых диска с зимней резиной «BMW 3», размером 205х55х16, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, с объемом похищенного и размером ущерба согласился, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к ФИО5 на должность управляющего шиномонтажных мастерских. В его обязанности входило организация работы шиномонтажных мастерских. В пользовании ФИО4 находились контейнеры с пометкой «Аргон», расположенные у <адрес>. ФИО4 дал ему распоряжение о том, чтобы он спилил замки на контейнерах, от которых нет ключей, и установил новые. Для ФИО4 он фотографировал имущество, которое находилось в контейнерах, поскольку ФИО4 пояснил, что имущество в контейнерах принадлежит ему. В контейнерах, где были спилены замки, им были установлены новые замки. Ключи от всех контейнеров он поместил в ключницу, которую оставил в сейфе шиномонтажной мастерской «Аргон». Всего контейнеров было около 10 штук. Он посещал указанные контейнеры по мере производственной необходимости, брал ключи из сейфа, после посещения контейнеров возвращал их обратно. В контейнере № он заметил автомобильные колеса. В конце октября 2017 года он по собственной инициативе приехал к контейнеру №, открыл контейнер ключами, которые предварительно забрал из сейфа и прошёл внутрь. Слева от входа находились 4 зимние шины «Йокохама», 4 штампованных диска «BMW 3», и 3 литых диска с зимней резиной «BMW 3». О том, что указанное имущество кому-то принадлежит, ему было известно. Также он понимал, что совершает кражу. Указанное имущество он вынес из контейнера и увез на автомобиле, на котором приехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что не может открыть контейнер №, принадлежащий Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он связался с потерпевшим и сообщил, что колеса находятся у него. В настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что в период с 2015 – 2016 годы он работал в ИП ФИО4 в сварочном павильоне «Аргон» по <адрес>. В 2015 году он решил занять контейнер №, расположенный у <адрес> него заброшенными контейнерами также использовались другими людьми. ФИО4 пользовался несколькими контейнерами и был осведомлен, что контейнер № занят им. Он оборудовал свой контейнер навесным замком, который был для него запоминающимся, по нему он отличал контейнер от чужих. В контейнере № он хранил свое имущество, такое как инструменты, запасные части, колеса и резину от автомобиля. Последний раз он приезжал в контейнер осенью 2017, чтобы проверить сохранность имущества и забрать необходимые ему вещи. Когда уезжал, то закрыл контейнер на навесной замок и на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему контейнеру и сначала не смог его найти. Когда он нашел свой контейнер №, то обнаружил, что его запирает другой замок, ключей от которого у него нет, разрешение на замену замка он никому не давал. Он позвонил ФИО4, чтобы выяснить, как это произошло, который когда подъехал, сообщил, что менял замки на его контейнерах и возможно заменил и на этом контейнере. ФИО4 созвонился с ФИО1, и тот подтвердил, что на контейнере № также были заменены замки по указанию ФИО4. Он попросил ФИО4 открыть замок, но тот не смог найти ключа. В присутствии ФИО4 он сбил замок с контейнера № и они прошли в контейнер, обнаружив, что отсутствуют оставленные им весной 2017 года: 4 зимних автомобильных шины «Йокохама», 4 штампованных диска «BMW 3», 3 литых диска с зимней резиной «BMW 3». ФИО4 о местонахождении его имущества пояснил, что не знает, где оно находится, тогда он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО1 и сообщил, что колеса и диски из контейнера были похищены им, и находятся в его гаражном боксе в Амурском поселке. ФИО1 сказал, что хочет вернуть ему имущество, и ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гаражному боксу ФИО1, который вернул ему имущество. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который не является для него значительным. В ходе предварительного следствия материальный ущерб был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, наказывать его не желает.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

Свидетель ФИО4, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу на должность управляющего шиномонтажными мастерскими ФИО1, в должностные обязанности которого входила организация работы шиномонтажных мастерских. Также в его пользовании находились металлические контейнеры, расположенные у <адрес>, данные контейнеры были помечены надписью «Аргон». В данных контейнерах он хранил принадлежащее ему имущество. В конце сентября 2017 года он дал указания ФИО1 на смену замков на контейнерах, принадлежащих ему. Он просил осмотреть контейнеры, на которых имелась надпись «Аргон», сбивать замки, осматривать содержимое, фотографировать помещения контейнеров и присылать данные фото ему. Когда он убеждался в том, что данные контейнеры принадлежат ему, то просил ставить ФИО1 на них новые замки. В контейнеры ФИО1 мог заходить по служебной необходимости с его указания. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ему позвонил ФИО6, который ранее являлся его сотрудником, и сообщил, что не может попасть в свой контейнер №. Он подъехал на место к ФИО6 и пояснил, что возможно ошибся при замене замков на контейнерах и заменил замок и на его контейнере. Ключей от замка указанного контейнера у него не оказалось, тогда ФИО6 при нем сбил замок, они прошли в помещение контейнера. ФИО6 сообщил ему, что из контейнера похищено имущество. Тогда он сразу же позвонил ФИО1, так как тот занимался заменой замков и заходил в контейнеры. ФИО1 сообщил, что к хищению имущества отношения не имеет (л.д. 73-74).

Свидетель ФИО7, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 из контейнера № у <адрес>, была установлена причастность к данному хищению ФИО1, который пояснил, что выполнял указания ФИО4 по смене замков на контейнерах, принадлежащих последнему. ФИО1 открывал контейнеры, их содержимое фотографировал и отправлял ФИО4, при установлении принадлежности имущества ФИО4, тот оборудовал контейнеры новыми замками. Ключи от замков хранились в сейфе, ФИО1 имел к ним доступ, проходить в контейнеры мог в связи с выполнением должностных обязанностей по указанию ФИО4. В конце октября ФИО1 взял из сейфа ключи от контейнеров, проник в контейнер №, откуда похитил четыре зимние автомобильные шины марки «Йокохама», размер 185х70х14, четыре штампованных диска черного цвета с логотипом от автомобиля «BMW 3», радиус 16, и три литых диска с зимней резиной от автомобиля «BMW 3», размер 205х55х16. Загрузив колеса в автомобиль, ФИО1 проследовал в арендованный гаражный бокс, расположенный в поселке Амурский, где оставил данные колеса, после чего вернулся на работу. ФИО1 понимал, что совершает хищение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО4 и сообщил, что он и его бывший сотрудник ФИО6 не могут попасть в контейнер №. ФИО1 узнал, что имущество из данного контейнера принадлежало ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался с последним и сообщил, что желает вернуть похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО6 четыре зимние автомобильные шины марки «Йокохама» 185х70х14, четыре штампованных диска черного цвета с логотипом от автомобиля «BMW 3», радиус 16, три литых диска с зимней резиной от автомобиля «BMW 3», размер 205х55х16. Свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся (л.д. 79-80).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило из контейнера №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д. 23).

Согласно постановлению об установлении обстоятельств совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ датой и временем совершения ФИО1 преступления являются: период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, похищенным у ФИО6 имуществом является: 4 зимних шины «Йокохама», размер 185х70х14; 4 штампованных диска «BMW 3», радиус 16; 3 литых диска с зимней резиной «BMW 3», размер 205х55х16 (л.д. 107).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен контейнер № у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 5-10).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО6 изъяты 4 зимних шины «Йокохама», размер 185х70х14; 4 штампованных диска «BMW 3», радиус 16; 3 литых диска с зимней резиной «BMW 3», размер 205х55х16 являющиеся предметами преступного посягательства (л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 4 зимних шины «Йокохама», размер 185х70х14; 4 штампованных диска «BMW 3», радиус 16; 3 литых диска с зимней резиной «BMW 3», размер 205х55х16, являющиеся предметами преступного посягательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 (л.д. 47-50), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 51), возвращены потерпевшему ФИО6 (л.д.52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен замок «APECS» с ключом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> (л.д. 75-76), который признан вещественным доказательством (л.д. 77) и хранится в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 78).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, следует, что ФИО1 указал на контейнер № у <адрес> и пояснил, что в конце октября 2017 года, он при помощи ключа, открыл замок указанного контейнера и незаконно проник в него, откуда, похитил 4 зимних шины «Йокохама», размер 185х70х14; 4 штампованных диска «BMW 3», радиус 16; 3 литых диска с зимней резиной «BMW 3», размер 205х55х16. ФИО6 полностью подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что тот верно показал местонахождения похищенного имущества и место проникновение в указанный контейнер (л.д. 84-89).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, потерпевшего, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности с другими доказательствами по делу неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Факт хищения ФИО1 имущества из контейнера № у <адрес> потерпевшего ФИО6 не оспаривается и самим подсудимым, который дал признательные показания о том, что он похитил шины и диски из контейнера, и, кроме того, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается довод подсудимого о том, что действительно ему были даны указания ФИО4 как управляющему шиномонтажными мастерскими по смене замков на металлических контейнерах.

Совокупность приведенных доказательств однозначно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, в которых он признал совершение инкриминируемого преступления, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый проник в контейнер свободно, так как ключи от контейнеров ему были предоставлены в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд из объема обвинения исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, активное сотрудничество со следствием, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступления.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, и к назначенному наказанию возможно применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением на него исполнения ряда определенных обязательств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в данный период не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на отметки в указанный орган, а также в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 4 зимних автомобильных шины «Yokohama», размером 185 х 14, 4 штампованных диска «BMW 3», радиусом 16, 3 литых диска с зимней резиной «BMW 3», размером 205 х 55 х 16, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности; замок «APECS» c ключом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (акт №), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная