Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Дело №2-3000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер № под его управлением и автомобиля «Форд Транзит» госномер № под управлением водителя ФИО2. Автомобиль «Фольксваген Гольф» госномер № на праве собственности принадлежит истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 78042 рублей 15 копеек. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151962 рубля 39 копеек. Таким образом, как полагает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73920 рублей 24 копейки. Направленная 19.07.2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена ответчиком без исполнения. По мнению истца, страховщик также должен выплатить ему неустойку за период с 25.07.2016 года и штраф. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 73920 рублей 24 копеек, неустойку за неисполнение требований в размере 276461 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 36960 рублей 12 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 2957 рублей 85 копеек, неустойку за неисполнение требований в размере 2957 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 1479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.03.2016 года в 15 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Форд Транзит» госномер Р 467 ОО 61 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит» госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «Фольксваген Гольф» госномер № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Гольф» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 26.02.2016 года, выданному на срок с 26.02.2016 года по 25.02.2017 года (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, 16.03.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 58).

По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Авто-Эксперт» 18.03.2016 года составлено экспертное заключение (л.д. 70-73), в соответствии с выводами которого СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 78042 рублей 15 копеек, о чем 25.03.2016 года утвержден акт о страховом случае (л.д. 64).

Ввиду отсутствия у страховщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, 28.03.2017 года ФИО1 направлено письмо, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о готовности произвести страховую выплату в размере 78042 рублей 15 копеек и о необходимости предоставления реквизитов (л.д. 63).

Факт выплаты денежных средств в указанном выше размере не оспаривался истцовой стороной в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2016 года, составленному экспертом ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 213150 рублей, с учетом износа – 151962 рубля 39 копеек (л.д. 13-36).

Указанное заключение 19.07.2016 года направлено ФИО1 в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой истец просил произвести выплату ему недостающей суммы страхового возмещения в размере 73920 рублей 24 копеек (л.д. 37).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 страховщиком 20.07.2016 года ему направлен ответ №, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 67).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2017 года, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 81000 рублей, без учета износа – 108100 рублей (л.д. 81-85).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 18.03.2016 года, составленное ООО «Авто-Эксперт», экспертное заключение № от 11.04.2016 года, составленное экспертом ООО «Гермес», и заключение эксперта № от 26.09.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 26.09.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают, к заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта необходимых квалификации и опыта для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 81).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 26.09.2017 года, составленного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу абз.3 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена названным выше Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в соответствии с п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Согласно абз.1 п.4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из содержания п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При этом, в соответствии с п.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства данные справочники формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.03.2016 года, в связи с чем при определении размера страхового возмещения, на получение которого от страховщика у ФИО1 возникло право, следует исходить из такого доказательства, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Также судом установлено, что на основании акта о страховом случае в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 78042 рублей 15 копеек.

Соответственно, 10% от размера выплаченного страхового возмещения составляет 7804 рубля 22 копейки.

Разница между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 2957 рублей 85 копеек = 81000 – 78042 рубля 15 копеек, что меньше 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что страховщиком свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения надлежащим образом исполнены в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа отсутствуют.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплате страхового возмещения подано ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2016, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 05.04.2016 года включительно.

Доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение в размере 78042 рублей 15 копеек выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за пределами установленного законом двадцатидневного срока, истцом суду не представлено, при том, что 25.03.2016 года страховщиком принято решение о выплате, которая, вместе с тем, не могла была быть произведена ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, своевременное и в добровольном порядке исполнение страховщиком требований потерпевшего является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая положения ст.98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы следует оставить на понесшем их ФИО1.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 11361 рубль 80 копеек (л.д. 80), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11361 рубля 80 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова