Приговор № 1-61/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-001290-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретарях судебного заседания Кривобоковой Е.Н., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Бородина М.А., помощника прокурора Пыжовой А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 03 минуты, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № в состоянии алкогольного опьянения до момента пока не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району прапорщиком полиции Свидетель №1 на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не оплатившего административный штраф и не сдавшего водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ввиду его утери, обратившегося с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 10 минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, до момента пока не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району лейтенантом полиции Свидетель №3 около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не оплатившего административный штраф и не сдавшего водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ввиду его утери, обратившегося с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он приехал в гости к своему отцу ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь у отца, он употребил бокал красного вина. В 15.00 часов ему позвонил его знакомый, проживающий в <адрес> и попросил приехать. Около 15.45 часов он сел за руль автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № и выехал из дома. В автомобиле он находился один. Около 16.15 часов по пути следования на 317 км автодороги <адрес> его остановил инспектор ДПС, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При общении с ним инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Факт употребления спиртного он не отрицал. Инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль, разъяснил его права и обязанности, в присутствии понятых его отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», на что он ответил отказом, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице он также отказался. В отношении него составлены соответствующие процессуальные документы, которые он подписал собственноручно. Автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. Вину свою в совершении нарушения правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40, 124-126). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 В период времени с 15 до 17 часов на <данные изъяты> км а/д <адрес> на развилке с <адрес> им остановлен автомобиль марки LADA KALINA. За рулем автомобиля находился ФИО1, который, как ему было известно, лишен права управления транспортными средствами, на пассажирском сидении в машине был пассажир. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, имелись покраснения кожных покровов лица. В связи с этим были приглашены двое понятых, Свидетель №4 и Свидетель №5, которым разъяснены права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 также отказался. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. ФИО1 ознакомился с документами и подписал их. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 в автомобиле находился один, автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № <данные изъяты> цвета (л.д. 70-72). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 16.15 часов на <данные изъяты> км а/д <адрес> инспектором ДПС Свидетель №1 остановлен автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № <данные изъяты> цвета с целью проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1, в автомобиле находился один. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, имелись покраснения кожных покровов лица. ФИО1 вел себя волнительно и заметно нервничал. В связи с этим были приглашены двое понятых. Инспектором ДПС ФИО8 понятым и ФИО1 разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 также отказался, с данным протоколом ФИО1 ознакомился и подписал его. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 73-75).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на 317 км а/д <адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении административных протоколов. Вторым понятым был Свидетель №5 Им разъяснялись права и обязанности. На обочине автодороги находились два автомобиля: экипаж ДПС и автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № <данные изъяты> цвета, водителем которого являлся ранее ему незнакомый ФИО1. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. По внешнему виду было явно заметно, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: речь нарушена, говорил невнятно, поведение не соответствовало обстановке, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. В их присутствии сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления автомобилем. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTECTOR. От проведения данного освидетельствования ФИО1 отказался. После чего указанному водителю сотрудником полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», водитель ФИО1 пройти данное освидетельствование также отказался. Автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № был задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. После этого сотрудниками полиции составлены все необходимые процессуальные документы, где он, второй понятой и ФИО1 собственноручно поставили свои подписи (л.д. 80-81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 82-83).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД России по Новосергиевскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов) (л.д. 9);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, на что последний отказался (л.д. 10);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в 17 часов 21 минуту на основании ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н №, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> выпуска (л.д. 44-47); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: карточка нарушений ФИО1, карточка операций с водительским удостоверением ФИО1, копия паспорта транспортного средства серии №, карточка учета транспортного средства марки LADA 111830 LADA KALINA г/н C834РК56 регион (л.д. 54-55); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 56).

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он находился в гостях у знакомых, фамилии которых отказывается называть, где употребил спиртные напитки. Около 18.00 часов он пришел домой, решил съездить за сигаретами. Около 22.45 часов он сел руль автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № и выехал из дома. В автомобиле он находился один. Около 22.55 часов около <адрес> его остановил инспектор ДПС Свидетель №3, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При общении с ним инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя. Факт употребления спиртного он не отрицал. Инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль, разъяснил его права и обязанности. Процессуальные действия в отношении него проводились с использованием видео-комплекса «Хоум-Нэт», установленного на патрульном автомобиле ДПС. Он был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», на что он ответил отказом, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице он также отказался. В отношении него составлены соответствующие процессуальные документы, которые он подписал собственноручно. Автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. Вину свою в совершении нарушения правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания давал добровольно, без какого-либо физического, морального, психического давления (л.д. 108-112, 124-126). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы с инспектором ДПС Свидетель №2 около 22.55 часов им замечен автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н №, который двигался по <адрес>. Автомобиль привлек внимание, поскольку ехал на медленной скорости, был остановлен для проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1, в машине был один. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, имелись покраснения кожных покровов лица. Он предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, при этом велась видеофиксация. ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Им ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АLCOTECTOR-Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. На его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 также отказался. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Далее было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым около 22 часов 55 минут им был замечен автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н №, которым управлял ФИО1, остановлен около <адрес> (л.д. 127-129). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 22.55 часов около <адрес> инспектором ДПС Свидетель №3 остановлен автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № <данные изъяты> цвета с целью проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1 При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, имелись покраснения кожных покровов лица. Инспектор ДПС Свидетель №3 предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. В ходе оформления процессуального материала применялась видеозапись. После чего на видеофиксацию ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АLCOTECTOR-Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. На требование инспектора ДПС Свидетель №3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 также отказался, с данным протоколом ФИО1 ознакомился и подписал его. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции установлено, что данный водитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 134-136).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по Новосергиевскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 92);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с управлением автомобилем марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на что ФИО1 отказался (л.д. 93);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часа на основании ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 94);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 95);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении ФИО1 (л.д. 132-133);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 143-144);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: карточка нарушений ФИО1, карточка операций с водительским удостоверением ФИО1, копия паспорта транспортного средства серии № (л.д. 147-148), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска (л.д. 153-156), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 157-158).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в двух эпизодах преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных судом обстоятельствах.

Сам факт совершения преступлений и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 Указанные показания свидетелей последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый, по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перенес <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 находится на стойкой ремиссии. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 после совершения преступлений по материалам уголовного дела не усматривается. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. Поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих, а также причинение им иного существенного вреда не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психических недостатков ФИО1 не имеет, способен по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д. 120-122).

Оценивая заключение экспертов, принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в ПНД не наблюдается, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому из эпизодов преступлений наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду при назначении наказания в виде штрафа применить по каждому из эпизодов преступлений положения ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН <***>, КПП 563601001, БИК 045354001, ОКТМО 53631432, р/с <***>, л/с <***>, Отделение Оренбург КБК 18811621010016000140, УИН 18855621010290000025

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу, <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова