Решение № 2-1602/2018 2-1602/2018 ~ М-1171/2018 М-1171/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1602/2018

№ 2-1602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца Лифанова Д.Ю., представителя Министерства финансов РФ ФИО1, представителя МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21.11.2017 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21.11.2017 г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела в судебных инстанциях ФИО3 понес расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., на оплату услуг эксперта – 25 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены также нравственные страдания.

Сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району пришли к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения только на основании объяснений водителя ФИО4, других доказательств о виновности истца материалы административного дела не содержали.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил признать действия ФИО4 по сообщению сведений о совершенном правонарушении ложными и незаконными, взыскать с МВД России причинённые убытки в размере 36 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Лифановым Д.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 о признании его действий по сообщению сведений о совершенном правонарушении ложными и незаконными. При этом представитель истца настаивал на рассмотрении оставшихся заявленных требований.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.05.2018 г. производство по данному делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании действий по сообщению сведений о совершенном правонарушении ложными и незаконными прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Министерства финансов РФ, МВД России и УМВД России по Белгородской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 г. в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21.11.2017 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21.11.2017 г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

ФИО3 09.11.2017 г. в целях получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключил с ООО «Новые юридические технологии» договор об оказании консультационных и представительских услуг.

По вышеуказанному договору исполнитель (ООО «Новые юридические технологии») принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функций законного представителя, защитника ФИО3

В силу п. 4.1 договора об оказании консультационных и представительских услуг от 09.11.2017 г. стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Истец 09.11.2017 г. оплатил услуги ООО «Новые юридические технологии» в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1153 и самим приходным кассовым ордером.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-901/2017 усматривается, что интересы ФИО3 в ходе его рассмотрения представлял Лифанов Д.Ю., который осуществлял свои полномочия на основании доверенности от 09.11.2017 г.

Защитник Лифанов Д.Ю., действовавший в интересах ООО «Новые юридические технологии», оказывал своему доверителю юридическую помощь при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5, участвовал в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области 21.11.2017 г. и судьи Белгородского районного суда Белгородской области 01.02.2018 г., 12.02.2018 г., готовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайства, связанные с рассмотрение дела.

В акте выполненных работ № 20171109 заказчик подтвердил, что ООО «Новые юридические технологии» оказало ему указанные выше услуги.

Таким образом, работа защитника ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с защитой своих интересов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, свидетельствует о необоснованности изначального привлечения лица к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае будет выступать МВД России.

Суд, руководствуясь по аналогии положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 руб.

Также в связи с оказанной юридической помощью истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В п. 2 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 09.11.2017 г. выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель Лифанов Д.Ю., данные расходы не могут быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения судьей Белгородского районного суда Белгородской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 представил акт экспертного исследования обстоятельств ДТП, выполненный ООО «Центр кадастра и оценки» 09.02.2018 г.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье согласно п. 26 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 24.03.2005 г. № 5 следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Так, из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении уполномоченные лица (судья или сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району) не назначали экспертизу в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Акт экспертного исследования обстоятельств ДТП был подготовлен только к судебному заседанию 12.02.2018 г. Б.А.В., подготовивший данный документ, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этой причине расходы истца на проведение исследования ООО «Центр кадастра и оценки» в размере 25 000 руб. (л.д. 15) нельзя отнести к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку они прямо не предусмотрены в ст. 24.7 КоАП РФ.

Между тем, судья Белгородского районного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении использовала выводы данного экспертного исследования при постановлении решения от 12.02.2018 г.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение экспертного исследования в ООО «Центр кадастра и оценки» в размере 25 000 руб. также относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В материалы дела сторона ответчиков не представила доказательств завышенности данных расходов.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении от 06.06.2016 г. № 78-АД16-24, не применима при рассмотрении настоящего дела, поскольку уполномоченные лица на рассмотрение дел об административных правонарушениях не назначали экспертизу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан представить доказательства наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении ФИО3 морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав последнего не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и тот факт, что в отношении истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Под административным задержанием в ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП предусматривает возможность административного ареста сроком до 15 суток.

В протоколе административного задержания от 20.11.2017 г. сотрудник ОМВД России по Белгородскому району указал, что данная мера применяется для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району у ФИО3 отобраны объяснения, ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, разрешены ходатайства его защитника, отобраны объяснения у других заинтересованных лиц, обеспечена явка истца и других участников в судебное заседание 21.11.2017 г. к мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П разъяснил, что административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Сторона ФИО3 не привела ни одного обстоятельства, указывающего на незаконность примененной к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от 15.02.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.03.2018 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял на основании доверенности Лифанов Д.Ю.

Представитель Лифанов Д.Ю. принимал участие при подготовке дела 23.04.2018 г., в судебном заседании 08.05.2018 г., готовил исковое заявление в суд.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований (91 % от первоначально заявленных), критерия разумности, возражений представителей ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично (91 % от первоначально заявленных 33 000 *100/36 200), а также наличие требования о компенсации морального вреда, Российская Федерация обязана возместить последнему данные расходы в размере 1170,26 руб.

В связи с прекращение производства в части исковых требований ФИО3 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (ст. 333.40 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1170,26 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>