Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-787/2018;)~М-710/2018 2-787/2018 М-710/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 750,61 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 267,51 руб., мотивируя тем, что 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 29 февраля 2016 года. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем, его задолженность перед банком за период с 28 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года составила 206 787,04 руб., из которых 64 016,93 руб. - сумма основного долга, 103 694,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 39 075,49 руб. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 февраля 2015 года между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направили. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 письменно известил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 исковые требования не признали. В письменных возражениях на иск указали, что после отзыва у банка лицензии они неоднократно предпринимали попытки исполнения обязательств перед банком, обращались в Сбербанк, Россельхозбанк, но старые реквизиты счета стали не актуальны, о новом счете ФИО1 не сообщили. Письменное требование в адрес ответчика, где указывались бы реквизиты, истцом не направлялось. Истец обязан был предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что ответчики не обязаны платить просроченные проценты. Требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций необоснованны, поскольку вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, а выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. Истец в течение трех лет не обращался с иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом, задолженность по процентам и штрафные санкции образовались по вине истца. Также заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд с учетом мнения ответчиков и их представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 29 февраля 2016 года под 51,10 % годовых. (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора и подписан ФИО1 при заключении договора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27 февраля 2015 года, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по данному договору в размере 206 787,04 руб., из которых 64 016,93 руб. - сумма основного долга, 103 694,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 39 075,49 руб. – штрафные санкции (при обращении в суд истец воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил размер начисленных штрафных санкций до 39 039,06 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

20 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу, что истец в таком случае вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

В силу ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора от 27 февраля 2015 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиками, что ФИО1 не осуществлял платежи по основному долгу и процентам с 27 августа 2015 года, то есть 27 августа 2018 года истекал срок исковой давности по требованиям истца.

25 августа 2018 года истец сдал в отделение почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило в Елецкий районный судебный участок № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области 3 сентября 2018 года. 4 сентября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен 10 сентября 2018 года.

19 ноября 2018 года истец сдал в отделение почтовой связи настоящее исковое заявление, которое поступило в Елецкий районный суд Липецкой области суд 30 ноября 2018 года.

Определением судьи Елецкого районного суда от 3 декабря 2018 года исковое заявление было оставлено без движения до 18 декабря 2018 года. 17 декабря 2018 года истец направил в адрес суда истребуемые документы, которые поступили в суд 29 декабря 2018 года. В тот же день исковое заявление принято к производству суда.

Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам предъявлены в пределах исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд учитывает расчет задолженности, представленный стороной истца, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы основного долга 64 016,93 руб., а также суммы процентов за пользование кредитом - 103 694,62 руб.

Довод ответчиков о том, что задолженность образовалась из-за закрытия офисов банка и отсутствия реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, не являются основанием для отказа в иске, поскольку заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным (банкротом) является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). В едином федеральном реестре сведений о банкротстве также была опубликована информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на совершение банковских операций, размещены реквизиты для направления денежных средств. Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо способом из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что он с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не по их вине, не может быть принят судом во внимание.

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств того, что ответчиком ФИО1 предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако они не были приняты либо были возвращены ему, то есть доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению им кредитных обязательств, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда 25.05.2013г.) суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Так решение Арбитражного суда г. Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом и назначении конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято 28.10.2015г., а требование о погашении задолженности направлено в адрес ФИО1 и ФИО2 только 20.03.2018г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств и своими неосторожными действиями способствовал увеличению убытков.

Принимая во внимание заявление ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, положение ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиками своих обязательств, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 15 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», составит 182 711,55 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № 39281 от 13.08.2018г., № 88424 от 14.11.2018г., имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 267,51 руб., по 2 633,76 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2015г. в размере 182 711 (сто восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято судом 25.02.2019

Председательствующий -