Решение № 2-398/2020 2-398/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-398/2020

Дело № 2-398/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000780-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79712 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591 рубль 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом: согласно выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 49 910 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 29802 рубля 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017 по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства, в связи с чем, сумма задолженности осталась неизменной. Ссылаясь на нормы законодательства, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 712 рублей 16 копеек, состоящую из: суммы основного долга -49910 рублей, суммы просроченных процентов – 29802 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 36 копеек. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявлении 1295 рублей 68 копеек, уплаченную ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «ТРАСТ» о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили гражданское дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения с ее подписью. В судебное заседание не явилась, представила заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в связи с тем, что кредитный договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает что у истца истек срок предъявления требований о возврате суммы долга.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался выдать заемщику ФИО1 кредит, в размере 50 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 40,15 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в сумме установленной согласно графика (приложение к кредитному договору). С условиями кредитования, условиями, указанными в заявлении оферте, с правилами пользования потребительским кредитом банка ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующей графе анкеты-заявления на получение кредита. Договор заключен между сторонами надлежаще, в соответствии с требованиями ГК РФ. Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита по указанному соглашению и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность у заемщика перед банком составляет 79712 рублей 16 копеек, из них: просроченный основной долг – 49910 рублей; просроченные проценты – 29802 рубля 16 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной истцом выписки из приложения к договору уступки прав (Требований) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, внесение платежей по кредиту со стороны ответчика прекратились в сентябре 2013 года и в дальнейшем платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в отчете срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в судебный участок № района имени <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права на получение денежных средств по задолженности ООО «ТРАСТ» узнало ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав (требований). Таким образом, срок исковой данности для предъявления требований в суд у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье ООО «ТРАСТ» обратилось в пределах срока исковой давности, после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в районный суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что о защите нарушенного права истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что она не давала согласие банку о передаче ООО «ТРАСТ» прав требования по заключенному с ней кредитному договору, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017 по которому, цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. (л.д. 17-20).

Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору (л.д.12).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6.4 анкеты – заявления заемщика ФИО1 следует, что, подписывая договор на получение кредита, Заемщик соглашается с тем, что Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1296 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296 рублей 00 копеек, а так же суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили в размере 2592 рубля 00 копеек.

В соответствии ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79712 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591 рублей 36 копеек, всего 82303 (восемьдесят две тысячи триста три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская

Решение в окончательной форме изготовлена 24.07.2020 года.