Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Рестор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО7, в лице представителя ФИО1 ФИО6., действующего по доверенности, обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Рестор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона Appleiphone 7 (imei: №) стоимостью 63 990 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако, в течение 15 дней смартфон перестал функционировать. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. 10.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Также в претензии ответчику была дана возможность в проведении дополнительной проверки качества в присутствии истца. Спустя некоторое время ответчиком был предоставлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара, до истца будет донесена информация о результатах проведения проверки качества. После чего требования истца, изложенные в претензии будут рассмотрены повторно и по существу. Тем самым предоставленный ответчиком ответ был расценен ФИО2 ФИО7 как отказ в удовлетворении заявленных ею требований. В связи с неработоспособностью аппарата истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключения эксперта дефект в аппарате является производственным. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого не позволяет ему использовать его по назначению, что является грубым нарушением его прав как потребителя.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Appleiphone 7 (imei: №), и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 63 990 рублей; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 44 793 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за свой счет в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО6. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения в соответствии с доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, согласно которого исковые требования признает в части взыскания стоимости проданного товара в размере 63 990 рублей, в остальной части исковых требований просят отказать полностью, поскольку считают их незаконными и необоснованными ввиду того, что истец не передал смартфон ответчику для проведения проверки качества, чем грубо нарушил право ответчика удостовериться в наличии недостатков аппарата, определить причины их возникновения, а также добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д.37-42).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, 26.05.2017 года истец приобрел в ООО «Рестор» сотовый телефон марки Appleiphone 7 (imei: №) стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток - телефон перестал работать.

В связи с чем, истец вынужден был обратился к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы, оплатив за нее 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно акта экспертизы № ООО «Товароведческая Экспертиза» от 21.08.2017 года, установлено, что в представленном сотовом телефоне Appleiphone 7 (imei: №), имеется дефект - выход из строя микросхемы TouchID сотового телефона. Выход из строя электронных компонентов сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона с микросхемой сенсора TouchID. Итоговая стоимость устранения неисправности 43 082 рубля 42 копейки, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона Appleiphone 7 256Gb составляет 55 656 рублей 67 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, согласно расчета представленного истцом, составляет 44 793 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание. В том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства( цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (Постановление ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

С учетом указанной нормы, фактических обстоятельств дела, отзыв ответчика, то что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция от 21.08.2017г.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возместить стоимость некачественного телефона, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 38 995 рублей (63 990 + 8 000 + 5 000 + 1000):2

Размер возмещения расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, суд находит данную сумму обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 537 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки AppleiPhone 7 (imei: №), заключенный 26.05.2017 года между ФИО2 ФИО7 и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 63 990 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 38 995 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО7 возвратить ООО «Рестор» смартфон марки AppleiPhone 7 (imei: №), в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения АО «Русская телефонная компания» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 ФИО7

Обязать ООО «Рестор» принять от ФИО2 ФИО7 смартфон марки AppleiPhone 7 (imei: №), в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «Рестор» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 ФИО7

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в доход государства в размере 3 537 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья Ю.А. Челаева