Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-427/2025

73RS0013-01-2025-000025-79

Дело № 2-427/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) отбывал наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области. Был трудоустроен в должности швеи с (ДАТА) по (ДАТА), и с (ДАТА) по (ДАТА). Истец полагает, что его заработная плата не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, поскольку он отрабатывал полную норму рабочего времени. Однако фактически заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере. Истец считает, что ответчик должен произвести перерасчет его заработной платы исходя из МРОТ и выплатить образовавшуюся задолженность в размере 200000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

В судебном заседании истец С исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, из которых следует, что С был трудоустроен со сдельной системой оплаты труда, при которой заработная плата начисляется в зависимости от фактически выполненной нормы выработки. Оснований для перерасчета заработной платы не имеется, она была выплачена в полном объеме. Производились удержания НДФЛ, за питание и удержания по исполнительному листу.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (части 1, 2, 4).

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С в период с (ДАТА) по (ДАТА) отбывал наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.

Истец был трудоустроен в должности швеи в два периода: с (ДАТА) по (ДАТА) и с (ДАТА) по (ДАТА). Трудоустройство осуществлялось на основании соответствующих приказов начальника исправительного учреждения со сдельной оплатой труда.

Оплата труда осужденных, работающих на сдельных работах, производится в зависимости от фактически выполненной нормы выработки за месяц. При прямой сдельной системе оплаты труда осужденному или группе осужденных начисляется заработная плата в установленном размере за каждую единицу изготовленной продукции. Сдельная расценка за единицу продукции устанавливается в соответствии с часовой тарифной ставкой соответствующего разряда и нормы времени на выполнение определенной работы. В соответствии с размером расценки и выработки рабочего определяется его заработок по тарифу. В соответствии со статьей 105 УИК РФ и статьей 133 ТК РФ осужденным, отработавшим определенную на месяц норму времени и выполнившим доведенную норму выработки, производится доплата до МРОТ рабочим-сдельщикам - за индивидуальное выполнение нормы выработки отработавшим полностью определенную на месяц норму рабочего времени. Доплата рассчитывается как разница между начисленной заработной платой (с учетом компенсационных выплат) и минимальным размером оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что оплата труда осужденных производится в соответствии с объемом выпущенной работником продукции и утвержденными расценками на эту продукцию. Часовая тарифная сетка разработана исходя из того, что при 100 процентах выполнении норм выработки обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму выработки, составляет минимальный размер оплаты труда.

На основании Федерального закона от (ДАТА) № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на 2020 год составлял 12 130 руб., на 2021 год - 12 792 руб., на 2022 год - 13 890 руб., с (ДАТА) год - 15 279 руб., на 2023 год - 16 242 руб., на 2024 год - 19 242 руб.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и справок о фактически выполненной работе следует, что:

в январе 2020 года истец отработал 120 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 32,20 и 24,15 часов (всего 56,35 часов);

в феврале 2020 года истец отработал 152 часа согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 29,10, 56,35 и 48,50 часов (всего 133,95 часов);

в марте 2020 года истец отработал 168 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 87,30, 48,30, 4,83, 5,82 часов (всего 146,25 часов);в апреле 2020 года истец отработал 175 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 32,55 и 7,35 часов (всего 39,90 часов);

в мае 2020 года истец отработал 199 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 15,32, 22,98, 22,50, 191,50 часов (всего 252,30 часов);

в июне 2020 года истец отработал 167 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 191,50, 14,00, 10,50 часов (всего 216,00 часов);

в июле 2020 года истец отработал 176 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 31,50, 31,50, 19,15 часов (всего 82,15 часов);

в августе 2020 года истец отработал 114,80 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 7,00, 3,50 часов (всего 10,50 часов);

в сентябре 2020 года истец отработал 14 часов согласно табелю рабочего времени, при этом объем выполненной им работы не указан;

в декабре 2020 года истец отработал 79 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 69 часов;

в январе 2021 года истец отработал 120 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 165,60, 6,90 часов (всего 172,50 часов);

в феврале 2021 года истец отработал 151 час согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 19,80, 69,00 часов (всего 88,80 часов);

в марте 2021 года истец отработал 176 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 10,24, 10,24, 56,35, 7,00 часов (всего 83,83 часа);

в апреле 2021 года истец отработал 175 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 3,50, 9,45, 17,00, 4,90 часов (всего 34,85 часов);

в мае 2021 года истец отработал 152 часа согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 47,57, 33,08 часов (всего 80,65 часов);

в июне 2021 года истец отработал 174 часа согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 47,57, 9,00, 44,77, 4,90, 4,53, 4,95 часов (всего 115,72 часа);

в июле 2021 года истец отработал 176 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 8,05, 7,18, 31,42, 34,91 часов (всего 81,56 часа);

в августе 2021 года истец отработал 176 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 7,00, 9,00, 8,10 часов (всего 24,10 часов);

в сентябре 2021 года истец отработал 176 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 62,84, 55,86 часов (всего 118,70 часов);

в октябре 2021 года истец отработал 168 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 24,44, 4,50, 12,60, 76,80 часов (всего 118,34 часа);

в ноябре 2021 года истец отработал 159 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 3,30, 4,03, 17,46, 59,35 часов (всего 84,14 часа);

в декабре 2021 года истец отработал 176 часов согласно табелю рабочего времени, при этом норма времени за весь объем выполненной им работы составила 4,83, 48,88, 101,24, 4,20 часов (всего 159,15 часов).

Анализ представленных данных показывает, что в большинстве месяцев истец фактически выполнил работу, объем которой по нормативам должен был быть выполнен за значительно меньшее время, чем то, которое он фактически затратил. Это свидетельствует о том, что нормы выработки истцом не выполнялись.

Только в мае и июне 2020 года, а также в январе 2021 года норма времени за весь объем выполненной работы превысила фактически отработанное время, что может свидетельствовать о выполнении или перевыполнении нормы выработки. За эти месяцы истцу должна была производиться доплата до МРОТ, что подтверждается расчетными листками.

В остальные месяцы, когда истец не выполнял установленную норму выработки, заработная плата ему начислялась пропорционально объему выполненной работы, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ и статьи 155 ТК РФ.

Довод истца о том, что он отрабатывал полную норму рабочего времени, а потому имеет право на получение заработной платы не ниже МРОТ, суд находит необоснованным. Согласно положениям статьи 105 УИК РФ право на получение заработной платы не ниже МРОТ возникает у осужденных только при одновременном соблюдении двух условий: полной отработке определенной на месяц нормы рабочего времени и выполнении установленной для них нормы выработки. Поскольку истец, находясь на рабочем месте полное рабочее время, в большинстве месяцев не выполнял установленные нормы выработки, оснований для начисления ему заработной платы в размере МРОТ не имелось.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, С действительно отрабатывал установленное рабочее время, однако при сдельной системе оплаты труда определяющим фактором для начисления заработной платы является не количество отработанных часов, а объем выполненной работы.

Таким образом, уровень начисленной заработной платы при сдельной системе оплаты труда, по которой был трудоустроен осужденный С, находился в прямой и непосредственной связи с количеством произведенной продукции, расценками на изделие, и зависел от уровня выполнения норм выработки. Как следует из нарядов на сдельную работу, представленных исправительным учреждением в судебном заседании, истец за период работы установленную норму труда выполнял не всегда. В данном случае невыполнение норм выработки привело к тому, что начисление заработной платы в оспариваемые месяцы составляло суммы ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из выполненной им работы и условий сдельной оплаты труда, рассчитанной из минимального размера оплаты труда, исходя из норм выработки истца. При этом суд принимает во внимание, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что за весь период работы истцом неоднократно не выполнялись установленные нормы выработки, вследствие чего начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит. При таких обстоятельствах, С обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, начисление заработка происходило за фактически выполненный объем работы, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ.

Поскольку нарушений прав истца при его привлечении к труду, выплате заработной платы, исправительным учреждением допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 200 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.