Решение № 2-788/2018 2-788/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело №2-788/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 (заемщик) заключил с ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» (займодавец) договор займа №П91001199 по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 146,4% годовых за первые десять дней и 366% годовых за последующие дни пользования займом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в размере 21000 руб. 00 коп., а также проценты на сумму займа не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 55762,37 руб., в том числе сумму основного долга 21000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34762,37 руб., убытки в размере 937,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1872,87 руб.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» (Займодавец), с одной стороны и ФИО1 (Заемщик) с другой, был заключен договор займа №П91001199, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 146,4% годовых за первые десять дней и 366% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 также не отрицал факт получения спорных денежных средств. Кроме того, отрицал факт расторжения договора, признания его недействительным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный срок, обязанность по возврату денежных средств ответчиком по договору займа не исполнена, денежные средства в размере 21000 руб., а также проценты на сумму займа, истцу не возвращены, в связи с чем ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженности по договору займа №П91001199 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55800 руб., расходов по оплате госпошлины 937,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1, ч. 4, ч. 8 и ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей составили 613,177%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,569%. Из чего следует, что установление ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в договоре микрозайма №П91001199 от ДД.ММ.ГГГГ полной стоимости займа в размере 146,4% годовых за первые десять дней и 366% годовых за последующие дни пользования займом, а всего 288,175% годовых не превышает среднерыночные значения полной стоимости займа.

Поскольку ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» предоставил ФИО1 заём на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа полная стоимость потребительского займа составляла в размере 146,4% годовых за первые десять дней и 366% годовых за последующие дни пользования займом, (288,175%) годовых не превысила ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», задолженность по уплате процентов за пользование займом не превышает четырехкратного размера суммы займа, а также принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО1 условий договора займа №П91001199 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №П91001199 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежей, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34762,37 руб.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ возражений относительно вышеуказанного расчета процентов не представлено, как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд принимает представленный истцом расчет процентов, который судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000,00 руб., проценты по договору займа в размере 34762,37 руб., а всего 55762,37 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие убытков – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может требовать лицо, право которого нарушено (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Государственная пошлина имеет иную правовую природу, законом установлен порядок её возврата.

В ст. 333.40 Налогового кодекса РФ указаны основания для частичного или полного возврата оплаченной государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Однако при подаче настоящего иска Банк не воспользовался данным правом и оплатил государственную пошлину в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины в качестве убытков не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением 10307 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 1872,87 руб.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1872,87 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа №П91001199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000,00 руб., проценты по договору займа в размере 34762,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в возврат в размере 1872,87 руб., а всего 57635,24 руб. (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 24 копейки).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-788/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.