Решение № 2-1463/2026 2-1463/2026~М-269/2026 М-269/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1463/2026

Дело № 2-1463/2026

УИД 61RS0022-01-2026-000436-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.04.2026года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: Я.С. Агуреевой,

с участием представителя истца Ищенко И.П., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белгорода в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что прокуратурой г. Белгорода проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что отделом по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационнотелекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду 03.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что 31.05.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 850 000 руб., принадлежащих ФИО2, которые она самостоятельно перевела на «безопасный счет», в результате чего ей был причинен материальный ущерб в крупном размере. В ПАО «Сбербанк» у ФИО2 находились денежные средства на двух счетах, на одном в сумме 590 156 руб., на втором 109 843 руб. 31.05.2024 ФИО2 по указанию звонивших ей мошенников проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, где обналичила, имеющиеся у нее денежные средства. После этого она проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в районе Автовокзала г. Белгорода, где также обналичила оставшиеся у нее на пенсионном счете денежные средства в сумме 80 000 руб. После этого по указанию мошенника ФИО2 проследовала к терминалу «Альфабанк», расположенному по адресу: <адрес>, где перевела денежные средства на счета, которые ей указали по телефону мошенники. А именно: на счет № 31.05.2024 ФИО2 перевела денежные средства в размере 50 000 руб., 30 000 руб., 91 000 руб., 99 000 руб., 15 000 руб., всего 285 000 руб. о чем имеются чеки о переводе. Указанный расчетный счет открыт на имя ФИО1, <дата> г.р. В настоящее время предварительное следствие по делу не окончено. Каких-либо денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Материалами уголовного дела, подтверждается факт внесения ФИО2 денежных средств на принадлежащий ФИО1 банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 285 000 руб. которые были перечислены ФИО2 на счет ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, они между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воле, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Поскольку ФИО2 самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности в связи со сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления, также она является пенсионером, прокуратурой принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Ищенко И.П., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, в интересах которой предъявлен иск, не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Из его пояснений следовало, что он Индивидуальный предприниматель, открыл счет в АО «Альфа Банк», чтобы быть прямым партнером Яндекс и работать в такси, но поскольку нужно было вести бухгалтерию, а он делать этого не умеет, счетом он не пользовался. Документы, которые лежали у него в машине такси, в том числе полученные в банке, с кодами, у него украли. Согласно сведений, полученных им в АО «Альфа-БАНК» более 20 000 000 рублей поступило на его счет за 4 месяца, хотя банковская карта находилась в его пользовании.

Представитель 3-го лица по делу АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, в ПАО «Сбербанк» у ФИО2 находились денежные средства на двух счетах, на одном в сумме 590 156 руб., на втором 109 843 руб. 31.05.2024 ФИО2 по указанию звонивших ей мошенников проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, где обналичила, имеющиеся у нее денежные средства. После этого она проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в районе Автовокзала г. Белгорода, где также обналичила оставшиеся у нее на пенсионном счете денежные средства в сумме 80 000 руб. После этого по указанию мошенника ФИО2 проследовала к терминалу «Альфабанк», расположенному по адресу: <адрес>, где перевела денежные средства на счета, которые ей указали по телефону мошенники. А именно: на счет № 31.05.2024 ФИО2 перевела денежные средства в размере 50 000 руб., 30 000 руб., 91 000 руб., 99 000 руб., 15 000 руб., всего 285 000 руб. о чем имеются чеки о переводе.

Указанный расчетный счет открыт на имя ФИО1, <дата> г.р., что подтверждается материалами дела, в том числе полученными из АО «Альфабанк» ответами, факт его открытия самим ответчиком не отрицался ответчиком в суде.

03.06.2024г. ФИО2 обратилась с заявлением в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, которому был присвоен КУСП №14752 от 03.06.2024 г.

03.06.2024г. по материалам проверки КУСП № 14752 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 02.02.2024г.

Истец ФИО2 на основании указанного постановления, была признана потерпевшей, в рамках уголовного дела №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в ходе совершения преступления в отношении ФИО2 неустановленное лицо использовало банковский счет ОАО « Альфа-Банка» № принадлежащий ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 31.05.2024 года перевела на счет, открытый на имя ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» 285 000 руб., данный факт подтверждается выпиской по операциям на счете № на имя ФИО1, представленной суду АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства дал суду свои объяснения, о том, что на вышеуказанный счет поступали денежные средства в размере 285000 рублей узнал после извещения его судом.

Согласно справки АО «АЛЬФА-БАНК» предоставленной суду в АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 17.03.2026г. на имя г-на ФИО1 27.05.2024 открыт счет №.

На этот счет перечислены денежные средства несколькими платежами в общей сумме 285 000 руб. ФИО2 в доказательства чего она в органы полиции представила чеки, копии которых направлены вместе с иском.

Ответчик не представил доказательств обратного, его возражения сводились к тому, что он фактически этими денежными средствами не пользовался, поскольку они были переведены с его счета неизвестным ему лицом на счет иных лиц.

Ответчик, не обеспечив должных мер по сохранности своих персональных данных, банковских документов, в том числе с номером счета, кодов доступа к управлению счету третьим лицам, оставив эти документы в управляемой им машине такси, с неограниченным доступом третьих лиц, иные данные необходимые для управления своим счетом, будучи осведомленным о правилах использования банковскими данными и о запрете передачи данных о счетах и кодах доступа третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом счет, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, предоставление ответчиком доступа к своему счету третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средств в сумме 285 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается материалами дела, в том числе и уголовного ( т.2 л.д.6)

Доказательств возврата истцу денежных средств со стороны ответчика не представлено, несмотря на то, что на момент вынесения решения ответчик уже знал о требованиях истца о возврате данных средств от него в пользу истца.

В связи с вышеуказанным, требования истца о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения в размере 285 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 9 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026 г.