Решение № 2-3013/2019 2-3013/2019~М-2201/2019 М-2201/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3013/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2019 по иску ООО «ВЦМ Поволжье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 511,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПензаЛомМет» и ООО «ВЦМ Поволжье» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора ООО «ВЦМ Поволжье» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «ПензаЛомМет») принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы цветных металлов и сплавов в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем (если иное не предусмотрено в Спецификации).

Пунктами 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «ВЦМ Поволжье» исполнило свою обязанность по поставке товара, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого произведена поставка товара на общую сумму 2 644 278,58 руб.

Товар был принят ООО «ПензаЛомМет», что подтверждается его отметками на товарных накладных.

Между сторонами по договору был подписан акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «ПензаЛомМет» составила 1078626,17 руб.

07 и ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел оплату по договору в суммах 200000 и 100000 руб. соответственно. Более оплата по договору не производилась.

Таким образом, неоплаченная часть по договору составила 778626,17 руб.

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 885,52 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ПензаЛомМет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЦМ Поволжье» и ФИО1 был заключен договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязались отвечать за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком.

17.12.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении покупателем обязательств по договору поставки и предложено произвести погашение задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 877 511,69 руб., из которых 778 626,17 руб. – основной долг, 98 885,52 руб. –пени; также просил взыскать с ответчика 11 976 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «ПензаЛомМет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПензаЛомМет» и ООО «ВЦМ Поволжье» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора ООО «ВЦМ Поволжье» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «ПензаЛомМет») принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы цветных металлов и сплавов в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем (если иное не предусмотрено в Спецификации).

Пунктами 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «ВЦМ Поволжье» исполнило свою обязанность по поставке товара, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого произведена поставка товара на общую сумму 2 644 278,58 руб.

Товар был принят ООО «ПензаЛомМет», что подтверждается его отметками на товарных накладных.

Между сторонами по договору был подписан акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «ПензаЛомМет» составила 1078626,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел оплату по договору в суммах 200000 и 100000 руб. соответственно. Более оплата по договору не производилась.

Таким образом, неоплаченная часть по договору составила 778626,17 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ПензаЛомМет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЦМ Поволжье» и ФИО1 был заключен договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязались отвечать за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора поставки (л.д.6-8), копией договора поручительства (л.д. 9-11), копией уведомления ответчика о необходимости погашения долга (л.д. 12), копией акта сверки расчетов (л.д. 17), копиями товарных накладных и приемосдаточных актов (л.д. 18-28), копией решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеназванному договору с ООО «ПензаЛомМет» (л.д. 35-39).

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленные требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 778 626,17рублей.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки, в соответствии с п. 5.2 договора поставки и ст. 330 ГК РФ, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной договором неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора поставки. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 885,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 11976 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЦМ Поволжье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЦМ Поволжье» 778 626,17 руб. основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 98 885,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей, а всего взыскать 889 487 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 69 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Председательствующий: