Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2- 2182/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» об оспаривании и признании незаключенным соглашения к договору, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал», с одной стороны, и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, на основании которого ООО ИСК «Строй-Капитал» принимает участников долевого строительства в долевое строительство жилого комплекса «Орбита» с объектами социального и культурно-бытового назначения в мкр. 8-ЮЗ <адрес>, 3-этап строительства, корпус 6 ( <адрес> по ГП), находящегося на земельном участке по строительному адресу: примерно в 63 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>-а и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 58, 80 кв.м, расположенной на 9-ом этаже, проектным номером 36. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ИСК «Строй-Капитал» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 1.3 к Договору изложен в следующей редакции: « срок ввода объекта в эксплуатацию 2-й квартал 2016 года. Застройщик обеспечивает передачи доли участнику долевого строительства в течение шести месяцев, с даты срока ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору. Дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ИСК «Строй-Капитал» было подписано Соглашение № №, по условиям которого ФИО2, М.Н. отказываются от выставления Застройщику неустойки за несвоевременное исполнение ( просрочки) передачи объекта долевого строительства- <адрес>. ООО ИСК «Строй-Капитал», в свою очередь, компенсирует это возможным увеличением квадратных метров этой квартиры. Государственная регистрация Соглашения не предусмотрена.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ИСК «Строй-Капитал» о признании дополнительного Соглашения № №» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выставления неустойки за просрочку передачи <адрес> зачет возможного увеличения ее квадратных метров не заключенным, о взыскании с ООО ИСК «Строй-Капитал» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку оспариваемое соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, оно является незаключенным, и не влечет для истцов никаких правовых последствий.

Ответчик нарушил предусмотренный договором и согласованный в установленный законом порядке срок передачи истцам квартиры. Фактическая передача истцам квартиры по акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 календарных дней.

К-вы просят суд окончательно взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу каждого неустойку в размере 168 179 руб. 76 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 96589 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., всего по 290 869 руб. 64 коп..

Правовым обоснованием иска указаны ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей»

Стороной истца суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО ИСК «Строй-Капитал» не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в Договоре срок, истцы ДД.ММ.ГГГГ вручили ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном погашении неустойки.

До настоящего времени требование истца ответчиком оставлено без внимания.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. ( л.д. 55).

Представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ООО ИСК «Строй-Капитал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истцов, и на основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: примерно 63 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>-а, на общую сумму № руб..

Согласно п.1.3. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется датой получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 3-го квартала 2015 г. Застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 4-м квартале 2015 г. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» и ФИО2, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны внесли изменения в п.1.3 первоначального договора. Пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: « Срок ввода Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года. Застройщик обеспечивает передачи доли участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты срока ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору.» ( л.д. 24).

С учетом изложенного, срок выполнения обязательств ответчика –до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства перед ответчиками исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» и ФИО2, ФИО1 было заключено соглашение № СК-2015, по условиям которого стороны договорились о том, что общий размер неустойки, требование выплаты которой сформулировано К-выми в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, составляет стоимость по увеличению квадратных метров объекта долевого участия в строительстве. Дополнительные расчеты между сторонами по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не производятся за исключением возможного уменьшения площади готового к передаче объекта – в этом случае ООО ИСК «Строй-Капитал» осуществляет выплату денежных средств в соответствии с условиями договора №. Подписанием настоящего соглашения К-вы сообщают, что не имеют иных претензий по выплатам неустойки за несвоевременное исполнение ООО ИСК «Строй-Капитал» условий Договора долевого участия, указанного в п.1 настоящего Соглашения, которые могут у нее появиться в результате исполнения вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему.

Истцами заявлены требования о признании указанного выше Соглашения незаключенным.

Между тем, по мнению суда, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что оспариваемое Соглашение не прошло государственную регистрацию, не свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К-вы не имеют претензий по выплатам неустойки за несвоевременное исполнение ООО ИСК «Строй-Капитал» условий Договора долевого участия, которые могут у них появиться в результате исполнения вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему, ущемляет предусмотренное законом право истцов (потребителей ) на предусмотренную законом компенсацию в виде неустойки.

В связи с этим данный пункт Соглашения не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

В связи с этим исковые требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ К-выми ООО ИСК «Строй-Капитал» вручена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении неустойки, выплате компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам был направлен ответ о том, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ они отказались от претензий по выплатам неустойки.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Строй-Капитал» по акту приема-передачи в общую совместную собственность была передана <адрес>, общей площадью 56, 1 кв.м., площадь лоджии 5,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам на 227 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд полагает, что за указанный период в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен следующий расчет:

2469 600 руб. (стоимость квартиры) Х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)\150 Х 227 дней = 336 359 руб. 52 коп.. Поскольку квартира передана истцам в общую совместную собственность, неустойка должна быть взыскана в их пользу в долевом порядке, по ? части от общего ее размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, в случае применения меры по взысканию заявленной истцом неустойки ответчик просит суд учесть наступление негативных последствий и для других участников долевого строительства в связи с возложенными на ответчика другими непосильными финансовыми обязательствами..

С учетом приведенных ответчиком мотивов суд приходит к выводу о допустимости снижения неустойки, полагая возможным снизить ее с 336 359 руб. 52 коп.. до 240 000 руб..

Рассматривая требование истцов части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением, в суд. Размер морального вреда суд определяет истцам в 5 000 руб. каждому.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что общий размер взысканий с ответчика в пользу каждого истца составляет 125 000 руб., таким образом, размер штрафа составляет по 62 500 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям размере 5600 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера, а всего 5900 руб..

Расходы по оформлению доверенности на представителя возмещению ответчиком не подлежат, так как она выдана не на конкретное дело и не для участия в конкретном судебном заседании, на длительный срок, что свидетельствует, что понесенные расходы на ее получение не связаны с данным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» об оспаривании и признании незаключенным соглашения к договору, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., а всего – 187 500 ( сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб..

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., а всего – 187 500 ( сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб..

В остальной части ФИО2, ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «Строй-Капитал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5900 ( пяти тысяч девятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина