Апелляционное постановление № 22-1477/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 4/16-14/2021

Судья Краснова О.В. № 22-1477/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2021 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Гановичева К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

адвоката Жукова А.А. в защиту интересов потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жукова А.А. в защиту интересов потерпевшего Г. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, осужденного приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ему заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев 18 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Тогучинского района Новосибирской области, не изменять места жительства или места фактического пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться один раз в месяц данный в специализированный государственный орган для регистрации,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворено, заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев 18 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Тогучинского района Новосибирской области, не изменять места жительства или места фактического пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться один раз в месяц данный в специализированный государственный орган для регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.А., действующий в защиту интересов потерпевшего Г., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что ФИО1 не признавал вину, при рассмотрении дела в суде вел себя вызывающе, допускал оскорбления в адрес потерпевшего, потерпевший до сих пор испытывает последствия причиненной травмы головы в виде сильных головных болей, с момента начала следствия и за все время отбывания наказания осужденным не принимались меры к примирению с потерпевшим и возмещению ему морального вреда и имущественного ущерба, в том числе по направленным ДД.ММ.ГГГГ адвокатом в колонию исполнительным листам о взыскании дополнительной суммы на лечение и восстановление костей черепа;

- не учел суд позицию потерпевшего, который трижды в письменном виде категорически возражал против удовлетворения ходатайства осужденного;

- с момента отмены апелляционным постановлением Новосибирского областного суда ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом новых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство на такой большой срок как 6 месяцев 18 суток, не появилось;

- суд обосновал свое решение поведением ФИО1 не за весь период отбывания наказания, а за короткий промежуток времени, за который тот умышленно изменил свое поведение, и не учел, что он допустил 11 нарушений режима отбывания наказания, привлечен к дисциплинарной ответственности, в т.ч. трижды с водворением в ШИЗО, в т.ч. за ношение при себе лезвия;

- судом не принята во внимание позиция прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, в решении не указано, по каким причинам суд счел их позицию необоснованной, вместе с тем данное обстоятельство уже являлось одним из оснований отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению адвоката, с учетом личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, невозмещения им причиненного ущерба и морального вреда, цели исправления осужденного, достижения социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не были, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 отклонению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жукова А.А. адвокат Гановичев К.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Жукова А.А. без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Жукова А.А. в интересах потерпевшего Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Гановичева К.В. в защиту его интересов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции при отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое рассмотрение обязательны для суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона выводы суда должны соответствовать установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из судебного решения, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 и заменяя ему неотбытое наказание в виде лишения свободы другим видом наказания, суд не учел указанных требований закона.

Из материалов дела видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 и заменил ему наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил данное решение, ссылаясь на то, что не учел ни характер допущенных нарушений, ни их количество, ни период их получения и оценки этим обстоятельствам не дал.

Однако, принимая решение после отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив те же обстоятельства, вновь не дал им надлежащей оценки, тем самым не выполнил указания вышестоящей инстанции.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, апелляционный суд полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового апелляционного решения.

Рассмотрев ходатайство осужденного, апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 3 поощрения, причиненный ущерб возмещает, в настоящее время возмещено потерпевшему 53000 рублей, правила внутреннего распорядка не нарушает, стремится к психофизической корректировке личности и ресоциализации, обучался, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях отряда, связь с семьей поддерживает в установленном законом порядке, бытовой вопрос решен положительно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный вину в совершенном преступлении не признавал, за весь период отбывания наказания 11 раз подвергался взысканиям за ношение запрещенного предмета, нарушение распорядка дня, невыполнение требований администрации, нарушение формы одежды, нарушение локального участка, нахождение на спальном месте, и за то, что покинул общежитие после команды отбой. Данные нарушения имели место на протяжении всего срока отбывания наказания – с августа 2016 года по март 2020 года. Взыскания за данные нарушения также имели различный характер – в виде устных выговоров, выговоров и водворений в ШИЗО.

В связи с этим администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, о чем указано в характеристике, составленной лицами, имеющими отношение к исполнению приговора суда (л.д. 3-4).

Таким образом, количество этих нарушений, их характер и систематичность, несмотря на полученные поощрения, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

С учетом изложенного сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящим за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УПК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, поэтому в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует отказать.

Принимая во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания не достигнуты, апелляционный суд считает, что частичное возмещение осужденным ущерба, отсутствие с марта 2020 года взысканий, а также то, что нарушение, связанное с ношением лезвия осужденный допустил будучи в СИЗО, на что ссылаются адвокат Гановичев К.В. и осужденный ФИО1, являются недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Жукова А.А. в интересах потерпевшего Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.