Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от "09" мая 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, на цели личного потребления под <...> % годовых на срок по <дата>.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с 13.05.2015г. по 20.03.2017г. ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 20.03.2017г. размер задолженности по договору составляет 66 671 рубль 35 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 52 613 рублей 31 копейка,

- просроченные проценты – 3 913 рублей 75 копеек,

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8 448 рублей 42 копейки,

- неустойка за просроченные проценты – 1 695 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.05.2012г. в размере 66 671 рубль 35 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 52 613 рублей 31 копейка,

- просроченные проценты – 3 913 рублей 75 копеек,

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8 448 рублей 42 копейки,

- неустойка за просроченные проценты – 1 695 рублей 87 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не обязана оплачивать задолженность по кредиту, поскольку работником банка ее счет, на который она проводила оплату, был закрыт. Посчитала, что поскольку счет был закрыт, банк освободил ее от оплаты. Требование об оплате задолженности она не получала. Просила суд снизить размер неустойки, поскольку является пенсионером, иных доходов не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 04.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 09.05.2012г. был заключен кредитный договор № в сумме <...> рублей, на цели личного потребления под <...> % годовых на срок по 09.11.2016г. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 12-13).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (<...> % годовых) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Факт перечисления заемщику денежных средств в сумме 137 420, 72 рублей в исполнение условий кредитного договора подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение условий договора, и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, прекратил в одностороннем порядке выполнение взятых на себя обязательств по кредитном договору.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о начислении повышенных процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п.п. 3.3 договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Кредитор обратился к заемщику с требованием (исх. № 331909 от 14.10.2015г.) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 20).

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района был вынесен приказ от 15.02.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.05.2012г. в размере 66 671,35 рублей. Определением мирового судьи от 25.02.2016г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленного представителем истца расчета сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет:просроченная ссудная задолженность – 52 613 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 3 913 рублей 75 копеек. Судом проверен расчет сумм задолженности, согласно предоставленного истцом расчета, в соответствии с датами поступления денежных средств от ответчика и согласно условиям кредитного договора, расчет верен. Порядок расчета ответчик в судебном заседании не оспаривала, контррасчет по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступил.

Разрешая вопрос об обоснованности начисления сумм неустойки и ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского Кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

По состоянию на 20.03.2017г. банком на сумму задолженности по кредитному договору № от 09.05.2012г. начислены: неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 31.05.2015г. по 20.03.2017г. в размере 8 448 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты за период с 30.06.2015г. по 20.03.2017г. в размере 1 695 рублей 87 копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам и учитывая ее материальное положение.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17;пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд руководствуется следующим:

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, учитывая что основной долг с мая 2015г. по март 2017г. составляет сумму в размере 52 613,31 рублей, сумма просроченных процентов составляет 3 913,75 рублей, учитывая соотношение между суммой долга и размером неустойки, находит, что необходимо снизить размер неустойки за просроченную ссуду с 8 448,42 рублей до 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 1 695,87 рублей до 500 рублей. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО1 вышеуказанные суммы.

Все иные доводы ответчика, заявленные в обоснование доводов для отказа в иске, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2200 рубля 14 копеек (платежные поручения от 02.05.2017г. № 945522 и от 04.02.2016г. № 685115 (л.д. 4,5).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2200 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», находящегося по адресу: 117997, <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.08.2002г., ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 09.05.2012г. по состоянию на 20.03.2017г. в размере 58 027 рублей 06 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 52 613 рублей 31 копейка,

- просроченные проценты – 3 913 рублей 75 копеек,

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1000 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 500 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26 июня 2017 года