Решение № 12-304/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-304/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 16 сентября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 в Курчатовский районный суд г.Челябинска подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял ФИО1, допущенный к управлению транспортными средствами на основании полиса ОСАГО.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (ЦАФАП) поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судья районного суда не направил.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что транспортным средством управлял ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством. Он в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г.Челябинска, в связи с предоставлением очередного ежегодного отпуска, представил копию соответствующего приказа.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Челябинске проехал на запрещающий сигнал светофора. Свою вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не законным и не обоснованным а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где среди лиц, допущенным к управлению автомобилем «ВАЗ<данные изъяты>, является ФИО1; копию приказа о предоставлении отпуска с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты данных фактического контроля телематического устройства Т1.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт его нахождение за управлением транспортным средством в указанное в постановлении время.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7, пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление № начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк

1версия для печати