Решение № 12-88/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский», должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО1 от 16.09.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить. Заявитель указал, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку ПДД РФ не запрещают движение пешеходов по обочине.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, в судебных заседаниях пояснил, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Он двигался от кинотеатра «Космос» в сторону железнодорожного моста, прошел остановку общественного транспорта и продолжил движение по той же стороне. Его остановил инспектор ФИО1, сказал, что он должен двигаться по другой стороне, где есть тротуар. Ему менять свой маршрут движения было неудобно, но двигаясь по тротуару он также дошел бы до железнодорожного моста. О наличии тротуара на противоположной стороне дороги ему было известно. Тротуар отделен от дороги какими-то насаждениями. Иногда он ходит по обочине дороги, п.4.1 ПДД не запрещают двигаться там, где он шел. Обочина, по которой он двигался, непосредственно примыкает к проезжей части дороги.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что работал по линии ГИБДД на ул. Октябрьская, 25 г. Карасука. Грицай двигался по краю проезжей части при наличии тротуара, прошел мимо пешеходного перехода. Он остановил Грицая, разъяснил суть нарушения и составил в отношении него административный материал. Грицай нарушил требования п.4.1 ПДД, исключение может иметь место, если пешеход переносит крупногабаритный груз, который создает помехи другим пешеходам, такого груза у Грицая не было. На обочине, по которой двигался Грицай, расположены парковочные места для автомобилей.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Из положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Санкция ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ №933841, из которого следует, что 16 сентября 2017 года в 10 час. 00 мин. на ул. Октябрьская, 25 г. Карасук ФИО2 двигался по краю проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться, в том числе, и путем визуального наблюдения за движением технических средств и пешеходов.

В данном случае совершение ФИО2 административного правонарушения, а именно, движение по краю проезжей части дороги при наличии тротуара, был выявлен сотрудником ГИБДД при визуальном наблюдении за участниками дорожного движения.

Из проекта организации дорожного движения в городе Карасуке Карасукского района Новосибирской области следует, что на участке дороги от перекрестка ул.Октябрьская и ул.Пархоменко имеется тротуар для движения пешеходов справа при движении в сторону пешеходного моста через железнодорожные пути, имеются пешеходные переходы, позволяющие пешеходу попасть с левой стороны ул.Октябрьская при движении от кинотеатра «Космос» на тротуар, расположенный справа. Слева от проезжей части дороги ул.Октябрьская тротуар отсутствует.

ФИО2 не оспаривался факт движения по левой стороне ул.Октябрьская от кинотеатра «Космос» в сторону пешеходного моста через железнодорожные пути, а также факт наличия тротуара по правой стороне дороги.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 указано, что «Тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как установлено должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, установлено судом, ФИО2 не передвигался по тротуару, который расположен справа от дороги при движении в сторону пешеходного моста, а передвигался слева, где тротуара не было.

Судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в настоящем случае являются протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный ввиду возражений ФИО2 по поводу совершения им административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, проект организации дорожного движения.

Все доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, так как пешеход в первую очередь обязан соблюдать требования п.4.1 Правил дорожного движения, предписывающих необходимость движения по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам. В направлении движения ФИО2 по ул.Октябрьская тротуар имелся, но ФИО2 по нему не передвигался.

Принимая во внимание, что ФИО2, совершено административное правонарушение в области дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, а также, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не допущено нарушений законодательства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО1 от 16 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова