Решение № 2-594/2023 2-594/2023~М-336/2023 М-336/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Куковеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к ООО «Сеть Связной», требуя:

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb (IMEI №);

2) взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 119 990 рублей,

- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 1 000 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 396 руб. 30 коп.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (1 199 руб. 90 коп.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb (IMEI №) был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за 119 990 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток: телефон перестал работать.

С целью подтверждения дефекта в товаре истец обратился в экспертную организацию. Согласно техническому заключению РТО-25/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, устройство имеет дефект – выход из строя системной платы, проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены – 68 990 рублей, что составляет 57,5% от стоимости товара и является признаком существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении расходов, понесенных истцом ранее и компенсации морального вреда, в случае невозможности устранить недостатки в срок, истец просил возвратить стоимость товара, одновременно направлено техническое заключение и товар в полной комплектации. По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, посылка поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась отправителю за истечением срока хранения. Посылка была оплачена повторно и получена представителем истца.

В установленный законом срок требования продавцом не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Сеть Связной» - С.А.Ю..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В представленном суду письменном ходатайстве представитель истца просила не возлагать астрент за неисполнение возврата стоимости товара, так как истец не уклоняется от его возврата, а ответчик самостоятельно совершает действия, которые приводят к невозможности возврата товара, уклоняясь от его получения.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном в дело письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно предоставленному в материалы дела заключению ООО «СМАРТ» стоимость устранения дефекта путем замены устройства составила 63 270 рублей, путем замены системной платы 41 550 рублей. Стоимость товара 119 990 рублей. Согласно ГОСТу Р 50936-96 ремонт – комплекс операций по восстановлению электроприбора. После проведения ремонта работоспособность товара восстанавливается в полном объеме. Стоимость устранения определена экспертом в сумме 63 270 рублей и 41 550 рублей, что составляет 52,72% и 34,62 % от цены товара соответственно. При этом товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, формально претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ни на дату направления претензии, ни на сегодня товар не является гарантийным, следовательно, устранение дефекта в авторизованном сервисном центре производителя в рамках гарантии невозможно. Таким образом, стоимость устранения дефекта в товаре не приближена и не превышает стоимость товара, устранение недостатка является экономически выгодным. Кроме того, претензия истца по качеству товара от ДД.ММ.ГГГГ направлена на неверный адрес, в результате чего ответчиком не получена по независящим от него причинам. Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку об отправке почтового отправления, номер отправления № адрес отправления, указанный в кассовом чеке: <адрес> Однако указанный адрес является неполным. Полный адрес ответчика: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ввиду неверного указания почтового адреса истцом первая претензия истца в адрес ответчика не поступила. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также просил отказать по основаниям, предусмотренным ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также, учитывая минимальную сложность дел категории по спорам о защите прав потребителей, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просил отказать во взыскании стоимости досудебной экспертизы, в связи с тем, что данные расходы не являются для истца убытками, не носили обязательный характер и не восстанавливали права истца, поскольку ответчик был лишен возможности получить первоначальную претензию потребителя и пригласить его на проверку качества ввиду неверного указания почтового адреса продавца.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо - арбитражный управляющий ООО «Сеть Связной» - С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, влд. 6, приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, IMEI № стоимостью 119 990 рублей. На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, истец предъявил ответчику претензию с требованием о принятии некачественного товара и безвозмездном устранении недостатков товара в срок не превышающий 45 дней с момента получения товара, возмещении расходов в связи с оплатой технического заключения в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с выявленным в товаре недостатком (телефон не работает), а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Одновременно, в случае невозможности устранить недостатки в срок просил возвратить стоимость некачественного товара.

Из предоставленной в материалы дела описи вложения претензия вместе с товаром и техническим заключением направлена в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, получена отправителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о доставке корреспонденции адресату.

В суд с настоящим иском, содержащим требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставил суду техническое заключение № РТО-25/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Б.Г.В., согласно которому в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, IMEI № при производстве исследования выявлен недостаток - выход из строя системной платы; проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениями, полученным с интернет-сайта компании ООО «реСтор» - 68 990 рублей.

За проведение исследования истцом внесена оплата на размере 1 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в предоставленном на экспертизу товаре - Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, IMEI № недостатки (дефекты)?

2. Если недостатки (дефекты) имеются, то какова причина их возникновения, носят они производственный характер либо эксплуатационный?

3. Если недостаток устраним, каковы временные и стоимостные затраты на его устранение?

4. Есть ли в товаре следы вскрытия, ремонта, замены деталей?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило выполненное экспертом ООО «СМАРТ» Ж.М.Н. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, IMEI № имеются недостатки (дефекты) – аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (от сотрудника авторизованного сервисного центра «Полифорт» г. Самара получена информация о том, что услуги по замене задней системы (которая ранее производилась на моделях iPhone начиная с 12-ой модели) больше не предоставляется, из-за отсутствия поставок запасных частей. При неисправной материнской плате производится замена устройства целиком. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 63 270 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Следы вскрытия, ремонта и замены деталей не обнаружены.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что проведенной по делу экспертизой и представленными доказательствами подтверждается, что выявленные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, поскольку недостаток является производственным дефектом. В связи с изложенным, у истца возникло право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о Защите прав потребителей.

Также суд обращает внимание, что из содержания экспертного заключения следует, что по информации авторизованного сервисного центра «Полифорт» <адрес> услуги по замене задней системы, которая ранее производилась на моделях iPhone с 12-ой модели, больше не предоставляется из-за отсутствия поставок запасных частей. При неисправной материнской плате производится замена устройства целиком. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 63 270 рублей, что составляет 52,7 % от цены товара. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие в товаре существенного производственного недостатка, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb (IMEI №), имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), и до определенной истцом в иске даты начисления неустойки (до ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 44 396 руб. 30 коп. (119 990 руб. х 1%/100 х 37 дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного права истца, до 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Заявленная истцом сумма компенсации в 2 000 рублей, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 63 495 рублей ((119 990 + 5 000 + 2 000: 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 5 000 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Сеть Связной» (ИНН № введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий С.А.Ю.. Заявление ООО «Сеть Связной» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Договор купли-продажи спорного смартфона заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Сеть Связной» текущими не являются.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до его фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара, суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны продавца ООО «Сеть Связной», в связи с чем не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление технического заключения специалиста Б.Г.В. № РТО-25/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая, что представителем оказаны только услуги по досудебному урегулированию спора, подготовке и предъявлению иска в суд, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 4 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения – ООО «СМАРТ» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Одновременно суд считает необходимым согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb (IMEI №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>):

- в возврат стоимости товара 119 990 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 000 рублей,

а всего 135 990 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» (ИНН №) смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb (IMEI №) в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 899 руб. 80 коп..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению экспертизы 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова