Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-520/2023;)~М-398/2023 2-520/2023 М-398/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-34/2024 (2-520/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000548-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «ЛОГИСТИКО» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОГИСТИКО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЛОГИСТИКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от 19 августа 2022 года, заключенным между ООО «ЛОГИСТИКО» и ФИО2, и актом приемки-передачи к вышеуказанному договору, ФИО2 была передана в пользование сцепка из транспортных средств KAMAZ M1840 5490-S5, государственный регистрационный номер №, № (тягач)/ ТОНАР 9888, государственный регистрационный номер №, № (прицеп), принадлежащих ООО «ЛОГИСТИКО» на праве собственности.

02 февраля 2023 года по адресу: <адрес> в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием сцепки из указанных транспортныхсредств.

Согласно счетуна оплату № от 29 марта 2023 года, акту № от 29 марта 2023 года ООО «РЕМАВТОСЕРВИС», сумма затраченныхматериалов и выполненных работ составила <данные изъяты>.Данная сумма оплачена в полном объеме.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, направил для участия в деле своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛОГИСТИКО» ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель истца дополнила, что требуемый в исковом заявлении ущерб причинен истцу в связи с повреждением полуприцепа, который находился в составе сцепки, управляемой арендованной ответчиком. Поскольку прицеп требуется для использования в работе с целью получения прибыли, истец в целях его скорейшего восстановления принял решение о ремонте за собственный счет, что не лишает истца предъявить требование о взыскании затрат на ремонт к ответчику. Представитель истца уточнила, что в договоре аренды допущена неточность при указании VIN-номера и регистрационного знака полуприцепа, фактически в аренду передан полуприцеп, данные которого приведены и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что считает недоказанным размер исковых требований, поскольку не имеется акта осмотра, в котором были бы зафиксированы повреждения транспортного средства после ДТП, не имеется заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта. В представленных истцом акте и смете не отражен восстановительный характер ремонта. В связи с этим считает, что не подтверждена относимость устраненных при ремонте повреждений к ДТП, указанному в исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ст. 646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года между ООО «ЛОГИСТИКО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в акте приема передачи: КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный номер №, при наличии прицепа ТОНАР 9888, государственный регистрационный номер №, во временное владение и пользование за плату. Одновременно с имуществом арендодатель передает арендатору ключи, трос буксировочный, СТС №.

П. 2.2.5 договора аренды установлено, что в случае хищения или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе, в результате ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В договоре отмечено, что имущество осмотрено и проверено арендатором, принято им без замечаний (п. 5). (л.д. 11-12, 13-14).

При этом из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что оно выдано на прицеп, имеющий государственный регистрационный номер №, № (л.д. 202), что соответствует данным, указанным в п. 5 договора аренды.

19 августа 2022 года между ООО «ЛОГИСТИКО» и ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого ФИО2 (экспедитор) обязался оказать ООО «ЛОГИСТИКО» (клиенту) за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (л.д. 15-18).

Из материала по факту ДТП следует, что 02 февраля 2023 года в 14 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством KAMAЗ 5490S5, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его, а также опору дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», создав угрозу для безопасности дорожного движения, которая выразилась в отсутствии дорожного ограждения на данном участке дороги и дорожного знака, отменяющего ограничения при движении.

Принимая участие в судебном заседании 14 ноября 2023 года, ответчик ФИО2 пояснил, что он двигался на указанном выше участке автодороги со скоростью 60-65 км/ч, действовало ограничение скорости 50 км/ч, однако не считает, что нарушил указанное ограничение, так как нарушением считается превышение скорости на 20 км/ч. ДТП произошло, так как дорожное покрытие было скользким, а поворот – крутым (л.д. 82-84).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него 02 февраля 2024 года, ФИО2 пояснил, что было скользко, он не справился с управлением.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 02 февраля 2023 года в 14 час 50 мин он, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, и прицепом ТОНАР, государственной регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес>, проезжая крутой поворот налево, его транспортное средство понесло и он совершил наезд на металлическое ограждение и на опору дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», после чего транспортное средство развернуло на проезжей части, перекрыв полностью движение.

В определении от 02 февраля 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля и прицепа: КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный номер № – повреждено ветровое стекло, передний бампер, ветровой козырек, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо, указатель поворота; прицеп ТОНАР 9888, государственный регистрационный номер № – тент. Стальные доски, механизм натяжки тента, передняя стенка, корпус площадки, крыша тента, сдвижная крыша, указано на опрокидывание.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения транспортных средств отказано определением от 02 февраля 2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив представленные доказательства их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения,управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, и прицепом ТОНАР, государственной регистрационный номер №, при выборе скорости движения транспортного средства не учел в должной мере дорожные и метеорологические условия, в результате допустил наезд транспортного средства с прицепом на металлическое ограждение, а также опору дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений» и опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю и прицепу причинены механические повреждения.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Согласно акту и заявке по заказ-наряду № от 29 марта 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОСЕРВИС» выполнены ремонтные работы по восстановлению прицепа, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 20-21, 187-188).

По счету на оплату № от 29 марта 2023 года ООО «ЛОГИСТИКО» произвело в пользу ООО «РЕМАВТОСЕРВИС» оплату ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д. 23), что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2023 года № (л.д. 22).

29 мая 2023 года ООО «ЛОГИСТИКО» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без ответа со стороны ответчика (л.д. 25-28).

В упомянутом судебном заседании ответчик подтверждал повреждение автомобиля и прицепа в результате названного ДТП, выражал согласие с заявленным истцом размером ущерба, полагая при этом, что возместить его должна страховая компания, поскольку транспортное средство застраховано от ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил позицию по исковым требованиям, указывая на несогласие с размером ущерба. По ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 180-183).

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу, в связи с тем, что в предоставленных на исследование материалах дела № содержатся фотографии транспортного средства KAMAZMl840 5490-S5, государственный регистрационный номер №, и прицепа ТОНАР 9888, государственный регистрационный номер №, в малом количестве и недостаточной информативности (л.д. 212-221).

Стороны в судебном заседании пояснили, что иными материалами, в которых были бы зафиксированы повреждения, не располагают, имеющиеся в деле и предоставленные в распоряжение эксперта фото и видеоматериалы отсняты самим ФИО2

Исследованные в судебном заседании фотоснимки и видеофайлы подтверждают факт опрокидывания прицепа и наличие на нем повреждений, данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 при личном участии в судебном заседании выражал согласие с размером ущерба, не опровергал относимость каких-либо повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортному происшествию, не называл иные обстоятельства причинения повреждений (или их части), чем указаны в исковом заявлении. При этом из договора аренды от 19 августа 2022 года усматривается, что имущество (транспортное средство и прицеп) были осмотрены арендатором ФИО2, проверены и приняты без замечаний.

Последующее изменение ответчиком и его представителем позиции по исковым требованиям и утверждение о недоказанности размера ущерба не свидетельствует само по себе о необоснованности исковых требований ООО «ЛОГИСТИКО».

В п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств и в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае невозможность определения точного размера ущерба экспертным путем не является основанием для отказа истцу в судебной защите его нарушенного права, а размер ущерба следует определить исходя из совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные истцом в своей совокупности позволяют признать доказанным факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Оснований сомневаться в относимости к рассматриваемому событию представленных истцом акта и заявки по заказ-наряду № от 29 марта 2023 года (с учетом отсутствия замечаний у ответчика к состоянию прицепа при его получении в аренду, его первоначальной позиции, а также сведений о повреждениях, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) суд не усматривает, а доводы представителя ответчика о том, что часть выполненных ремонтных работ не имеет причинно-следственной связи с ДТП 02 февраля 2023 года, оценивает критически.

Судом также учитывается, что ответчик, повредив транспортные средства, действуя разумно и добросовестно, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, мог предположить возможность предъявления к нему арендодателем (или страховщиком в порядке суброгации) требования о возмещении ущерба и потому был заинтересован в фиксации сведений о причиненных повреждениях. При этом, как следует из материалов дела, возможность фиксации повреждений фактически у ФИО2 имелась, им выполнен ряд фотоснимков и видеофайлов с места ДТП. На отсутствие такой возможности ФИО4 при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу в результате повреждения прицепа ущерба,с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца материального ущерба равным <данные изъяты> на основании упомянутых выше акта и заявки по заказ-наряду № от 29 марта 2023 года и платежного поручения от 28 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛОГИСТИКО» к ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 11 июля 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 31).

При этом, исходя из цены иска (<данные изъяты>.), размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Излишне уплаченную часть госпошлины в размере <данные изъяты>. надлежит возвратить истцу на основании ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к ООО «ЛОГИСТИКО» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЛОГИСТИКО» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ЛОГИСТИКО» излишне уплаченную часть госпошлины в сумме 74 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.