Апелляционное постановление № 10-70/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «15» мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Королевой Е.Ю.,

государственного обвинителя Аркавия К.С.,

защитника Хлебникова Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной В.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Хлебникова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он будучи родителем совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Якутска выдан исполнительный лист по делу № 2-591/46-2005 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28.08.2005 года до совершеннолетия ребенка.

21 октября 2011 года на основании указанного исполнительного документа в отделе судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 153304/11/28/63 о взыскании алиментов с ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 направлялось по почте. ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, имея обязанность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанного решения суда, уклоняясь от возложенное на него обязанности без уважительных на то причин, более двух месяцев средств на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивал, в связи с чем, 21.04.2017 года был привлечен мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 03.05.2017 года.

При этом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период с

03.05.2017 года по 20.02.2018 года, без уважительных причин, средств на содержаниенесовершеннолетней дочери - ФИО3 не выплачивал, никакойматериальной помощи не оказывал, тем самым уклонился от возложенной на него порешению мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска по делу № 2-591/46-2005обязанности, совершив аналогичное деяние, то есть неоднократно, без уважительных причинуклонялся от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО9ФИО3.

ФИО2, будучи трудоспособным, официально не трудоустроился, на учет в Центр занятости населения не встал, мер для выплаты текущих алиментов и полного погашения задолженности по алиментам не предпринял. Задолженность по алиментам числится с 22.04.2017 года по 20.02.2018 года и составляет 9 месяцев 30 дней (за исключением периода с 24.05.2017 года по 31.08.2017 года - 3 месяца 8 дней), которая в денежном выражении составляет 64746,66 рублей. Общая сумма задолженности на 20.02.2018 года составляет 564373,57 рубля.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором мирового судьи по следующим основаниям, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ по основному месту работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. В связи с чем указание на отбывание осужденным ФИО2 исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями не требуется.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией без его участия (л.д.100).

Защитник Хлебников Г.А. в удовлетворении представления просил отказать, так как приговор мирового судья является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно признал ФИО2 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд обосновано признал ФИО2 виновным в совершении действий, описанных в приговоре и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается в доводах апелляционного представления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, иных данных о личности осужденного, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется по месту жительстваудовлетворительно, на диспансерных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Так же, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а так же руководствуясь принципом справедливости, суд обосновано назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Размер наказания верно определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Данное обстоятельство, является основанием для изменения приговора, исключением указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Руководствуясь ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о месте отбывания осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Телина