Решение № 12-323/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-323/2024

Дело № 12-323/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его защитника Ганиева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 10.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Заявитель указал, что факт происшествия он не отрицает, однако полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Объективно момент ДТП не заметил ввиду его незначительности, отсутствия характерных признаков и в силу возраста. Как следует из материалов дела контакт с другим автомобилем произошел на светофоре, загорелся «зеленый» сигнал, поэтому все автомобили разъехались. Остановиться и обнаружить ДТП возможности не было, узнал о нем гораздо позже со слов сотрудников ГИБДД. ФИО2 была грязная, поэтому визуально следов ДТП также не было видно. В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, разногласий между участниками ДТП в оценке обстоятельств произошедшего, поэтому его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его защитник Ганиев М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, полагала возможным рассмотреть жалобу в свое отсутствие, просила ФИО1 строго не наказывать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Рено Дастер имеются механические повреждения в виде потертостей на заднем бампере с правой стороны, материалами фотофиксации, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, а также свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО7

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы заявителя о том, что он не заметил факт соприкосновения автомобилей ввиду преклонного возраста, незначительности повреждений являлись предметом рассмотрения мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильно. Оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, оценка этим доводам заявителя дана в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ» и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо тяжких последствий не наступило, вред здоровью не причинен, повреждения на автомобиле потерпевшей носят незначительный характер, сама потерпевшая ФИО5 просила ФИО1 не наказывать.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 ФИО11 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Т.Г. Хайруллин