Решение № 2-62/2024 2-62/2024(2-927/2023;)~М-868/2023 2-927/2023 М-868/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-62/2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-62/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Веремчук Е. Н.

с участием

истца Г,А,Т,,

представителя истца Д.К.П.,

представителей ответчика М.А.А., С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г,А,Т, к администрации Дальнереченского городского округа об оспаривании выкупной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Г,А,Т, обратился в суд с вышеназванным иском, в уточненной редакции которого просит обязать администрацию Дальнереченского городского округа заключить с ним договор о выкупе жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

В обоснование указывает, что <адрес> призван аварийным и подлежащим сносу, постановлениями ответчика решено изъять жилые помещения в данном доме и земельный участок под ним. При этом с размером выкупной стоимости в сумме <данные изъяты>., предложенным администрацией Дальнереченского городского округа и установленным отчетом оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, он не согласен.

Поскольку после уточнения стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторона ответчика не возражала против продолжения рассмотрения дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без отложения судебного заседания.

Г,А,Т,, его представитель – Д.К.П., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на уточненном требовании настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что целью иска является определении выкупной цены для совершения сделки по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения. При определении размера данной цены они исходят из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проведения судебной экспертизы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и методикой расчета. Отчет оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по заказу стороны ответчика, не может быть принят для этой цели во внимание, так как срок его действия истек. Дополнительно пояснили, что Г,А,Т, от заключения договора о выкупе жилого помещения и земельного участка не уклонялся. Он не мог подписать соответствующее соглашение, поскольку администрация Дальнереченского городского округа нарушала требования к форме договора, не указывала обязательные реквизиты. Кроме того, в связи с обнаружением у истца онкологического заболевания в ДД.ММ.ГГГГ он проходил длительное лечение, что не позволило ему заниматься вопросами, связанными с выкупом имущества. Действия Г,А,Т, не направлены на извлечение выгоды, рассмотрение дела затянулось не по его вине.

Представители администрации Дальнереченского городского округа на основании доверенностей (<данные изъяты>) – М.А.А., принимавшая участие в судебном заседании до его отложения, а также С.А.А., участвующая в судебном заседании после его отложения, против удовлетворения иска возражали. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на то, что исковое требование противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и процедуре, предусмотренной статьей 32 названного Кодекса. Так, в контексте рассматриваемого спора нельзя обязать ответчика заключить договор о выкупе жилого помещения и земельного участка. Кроме того, проект соглашения о выкупе направлялся истцу ответчиком своевременно. С того момента прошло более двух лет. На протяжении данного времени Г,А,Т, отказывался подписывать соглашение, указывая на несогласие с размером выкупной цены. Фактически его бездействие направлено на получение выгоды. Также экспертом в ходе проведения судебной экспертизы при расчете выкупной стоимости жилого помещения необоснованно учтена сумма компенсации за непроизведенный в жилом доме капитальный ремонт. Так, квартира по адресу: <адрес>, приобретена Г,А,Т, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он ее не приватизировал. Кроме того, собственники помещений в указанном жилом доме осуществляли взносы на капитальный ремонт в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». На момент приватизации квартиры первоначальными собственниками дом не нуждался в капитальном ремонте. Каких-либо претензий по данному поводу относительно лиц, приватизировавших жилое помещение, не поступало. С требованием об организации проведения капитального ремонта никто не обращался. Администрация Дальнереченского городского округа не получала от истца денежные средства на проведение капитального ремонта.

Выслушав пояснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, ответы эксперта на вопросы, связанные с подготовленным им заключением судебной экспертизы, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Г,А,Т, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Многоквартирный жилой <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу квартира, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В силу прямого указания закона (статьи 36, 37 ЖК РФ) истцу также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, в том числе на земельный участок под домом.

Постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с износом в процессе эксплуатации (том №, л. д. 60).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Администрацией Дальнереченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-па об изъятии земельного участка <адрес>

Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-па изъяты для муниципальных нужд жилые помещения в многоквартирном доме по названному адресу, в том числе <адрес> (кадастровый №) (том №, л. д. 11).

Частью 6 статьи 32 ЖК РФ определено, в частности, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В рамках процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений ответчиком была заказана соответствующая оценка.

Оценщиком ФИО подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>

С учетом выводов, приведенных в названном отчете об оценке, администрацией Дальнереченского городского округа выкупная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения истца определена в размере 863 251 руб. Ответчиком подготовлен соответствующий проект соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка.

В целях определения размера возмещения за изымаемое имущество судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (том №, л. д. 188-190).

Экспертом ФИО1 подготовлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан следующий вывод. Выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, исходя из его рыночной стоимости, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли собственника этом имуществе, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также исходя из убытков, причиненных изъятием у собственника указанного жилого помещения, включая убытки в связи с изменением места проживания, а также суммы компенсации за непроизведенный в указанном жилом доме капитальный ремонт, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании, в соответствии с положениями части 1 статьи 85, части 1 статьи 187 ГПК РФ, посредством видео-конференц-связи эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО1 суду показала, что включение в расчет выкупной стоимости компенсации за непроизведенный в жилом доме капитальный ремонт обусловлено позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В задачи эксперта не входит установление того, за счет чьих средств должен был проводиться капитальный ремонт. Размер компенсации за непроизведенный в жилом доме капитальный ремонт рассчитан по конструктивным элементам здания. Принято во внимание, сколько раз тот или иной конструктивный элемент должен был быть отремонтирован исходя из срока службы. Затем произведен расчет по данным элементам по минимальному проценту от их стоимости, с учетом конструктивных особенностей, и в целом по зданию. После чего рассчитана пропорция с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – 6,574 %.

Оценив заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом ответов эксперта на заданные ему вопросы, суд находит данное заключение соответствующим требованиям закона. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта ФИО1 подтверждается соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Также судом учитывается, что до начала проведения исследования эксперт ФИО1 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №, л. д. 206).

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что сумма компенсации за непроизведенный в жилом доме капитальный ремонт не должна учитываться при расчете выкупной стоимости жилого помещения.

Из приведенных выше положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Экспертом ФИО1 в исследовательской части ее заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что за нормативный срок службы жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, капитальный ремонт должен был быть произведен 4 раза, при этом периодичность такого ремонта для различных конструктивных элементов составляет от 6 до 30 лет (том №, л. д. 249).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом внесенных в него изменений по состоянию на 1992 год, в отношении данного дома, 1956 года постройки, до 1992 года капитальный ремонт не проводился (том №, л. <...>).

Сведений о том, что после 1992 года проводился капитальный ремонт указанного дома, не представлено.

Непроведение такого ремонта повлекло за собой снижение уровня надежности здания и, в конечном итоге, признание его аварийным и подлежащим сносу.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

То обстоятельство, что изымаемое жилое помещение приобретено истцом не в порядке приватизации, а по иному основанию, не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, подлежит ли включению в выкупную стоимость сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Относительно довода стороны ответчика о том, что бездействие Г,А,Т,, выразившееся в отказе подписать соглашение о выкупе, направлено на получение им выгоды, суд приходит к следующему.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), в котором изложена правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7). Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было (вопрос 8).

Указанная правовая позиция остается актуальной и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Таким образом, отказ Г,А,Т, от заключения соглашения в редакции, предложенной администрацией Дальнереченского городского округа, не свидетельствует о наличии у него намерения причинить ущерб ответчику.

Кроме того, представленными медицинскими документами подтверждается довод истца о том, что он объективно не имел возможности своевременно урегулировать вопрос об определении выкупной цены принадлежащего ему имущества по причине прохождения длительного лечения в связи с онкологическим заболеванием (том №, л. д. 68-72, том №, л. д. 32-59).

Длительность рассмотрения настоящего дела с процессуальным поведением Г,А,Т, не связана.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установленный при проведении судебной оценочной экспертизы размер выкупной цены по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть дату, максимально приближенную к дате рассмотрения дела, подлежит применению к сделке по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По изложенному иск Г,А,Т, подлежит удовлетворению. Формулируя резолютивную часть решения, суд учитывает изложенные в ходе судебного заседания пояснения истца и его представителя о том, что правой целью, на достижение которой направлена подача иска, является определении выкупной цены для совершения сделки по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г,А,Т, <данные изъяты> к администрации Дальнереченского городского округа <данные изъяты> об оспаривании выкупной стоимости имущества удовлетворить.

Определить для совершения сделки по выкупу жилого помещения <адрес> выкупную цену в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Судья А. А. Царакаев