Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело №2-1345/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 22 ноября 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО3

А.В., действующего по доверенности 103-7174/18-07 от 10.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, бюджетному учреждении «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» о признании права собственности на самовольную постройку, обязании изготовить технический план на объект недвижимости.

В дальнейшем истец утонил свои требования, предъявив их к администрации МО г-к Анапа, в которых указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015 г. серия 000. Данный участок приобретен им по договору купли-продажи от 12.03.2015 г. под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 642 кв. м. На принадлежащем ему земельном участке он начал строительство для себя жилого дома. При начале строительства он не получал необходимые разрешения, поскольку ошибочно полагал, что сможет зарегистрировать объект недвижимости в упрощенном порядки в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", действие которого было продлено до 2018 года. При этом в процессе начала строительства он обратился в соответствующие организации для предоставления ему необходимых разрешений и документов. Считает, что владеет земельным участком, на котором возведена самовольная постройка (жилой дом), на законных основаниях. Возведенный им жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки (жилого дома) не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства г. Анапы Краснодарского края с необходимым пакетом документов ему было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку по результатам комиссионного выезда было установлено, что строительство жилого дома уже начато. За схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС он так же обращался в управление архитектуры, в предоставлении которой ему было отказано по причине уже возведенного на участке объекта. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просит суд сохранить самовольную постройку (жилой дом) расположенный на земельном участке, общей площадью 642 кв. м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 642 кв. м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г-к Анапа ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит заявленные ФИО2 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 Гражданскою кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст.ст.51, 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.

В частности, выдача разрешений на строительство осуществляется в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признало судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (перепланировку и переустройство) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

По смыслу п.31 вышеуказанного Постановления признание нрава собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2015 года ФИО2 А.П. является правообладателем земельного участка, площадью 642 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Анапский район, с(...)

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 15.09.2017 г. на указанном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 198,9 кв. м., разрешение на строительство не представлено.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 25.08.2018 г. ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Анапский район, (...) поскольку строительство выполнено без получения разрешительной документации.

Согласно ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» от 18.05.2018 истцу отказано в изготовлении технического плана на вновь возведенный объект недвижимости, ввиду отсутствия разрешения на строительство возведенного объекта.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.08.2018г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО №122-18/ос от 22.10.2018, исследуемый двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью застройки 150,9 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером - 000 площадью 642 кв.м, по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, (...) в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, в части максимальной высоты жилого дома, а также в части существующего процента застройки земельного участка и норм отступа от границ земельного участка и красной линии улицы, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследуемый двухэтажный индивидуальный жилой дом соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Исследуемый двухэтажный индивидуальный жилой дом, в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.

Исследуемый, двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью застройки 150,9 кв.м, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Архитектурно-планировочные решения исследуемого жилого дома, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Исследуемый объект, двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером -000, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не создает смежным землепользователям препятствия во владении земельными участками и расположенными на них строениями, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО №122-18/ос от 22.10.2018, в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, а также достаточным во взаимосвязи с другими доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку, несмотря на то, что жилой дом был взведен без разрешительной документации, объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не чинит препятствия в пользовании другим лицам, и не грозит обвалом, истцом неоднократно предпринимались меры для легализации данной пристройки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольную постройки (жилой дом), расположенный на земельном участке, общей площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 198,9 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт