Решение № 2-1579/2018 2-1579/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1579/2018

Дело № 2 – 1579/18г


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 23.08.2012г. ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 369 093руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили Договор в порядке, определенном в п.2 ст.432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 18%. При этом стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности. Между тем, свои обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом. На 19.04.2018г. задолженность составляет 276 426,50руб., из них: 174524,18руб. – сумма задолженности основного долга, 31 671,36руб. – сумма просроченных процентов, 70 230,96руб. – сумма процентов на просроченный основной долг. В связи с этим, АО «Кредит Европа Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от 23.08.2012г. по состоянию на 19.04.2018г. в сумме 276 426,50руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ/LADA RS015L, LADA LARGUS; VIN: *; год выпуска 2012; цвет белый; взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 11 964руб.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, 23.08.2012г. она заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на сумму 369 093руб. для приобретения автомобиля ВАЗ/LADA RS015L, LADA LARGUS; VIN: *; год выпуска 2012; цвет белый. Данный автомобиль находился в залоге у банка. Также она заключила с ООО СГ «Компаньон» договор страхования КАСКО, по которому выгодоприобретателем являлся банк. 20.08.2014г. автомобиль был похищен неизвестным лицом. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени приостановлено до установления лица. После произошедшего она сразу обратилась в банк и страховую компанию. 24.09.2014г. она передала страховой компании ключи от автомобиля, копию паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. 19.11.2014г. Банк направляет в страховую компанию распорядительное письмо, в соответствии с которым Банк просил ООО СГ «Компаньон» перечислить страховое возмещение. Впоследствии она обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме 424 800руб. Банк в свою очередь обратился с самостоятельным иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 559,30руб. В связи с этим, ей пришлось уточнять исковые требования, и с учетом уточнения она просила взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме 224 240,70руб. Сумма 200 559,30руб., взыскиваемая Банком со страховой компании, являлась суммой её полной задолженности по кредитному договору. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.09.2015г. частично были удовлетворены её требования и в полном объеме удовлетворены требования Банка. До того момента, пока решение не вступило в законную силу, т.е. до ноября 2015г. она регулярно оплачивала задолженность по кредиту. В 2016 году она обращалась в Банк с заявлением о перерасчете задолженности по кредитному договору, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Она считает, что перед Банком у неё отсутствует задолженность, поэтому требования Банка о взыскании с неё долга в сумме 276 426,50руб. является незаконным. Кроме того, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.11.2017г. Банку уже было отказано в иске о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, поддержала доводы ФИО1 в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на кредитное обслуживание *, 23.08.2012г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства: автомобиль марки ВАЗ/LADA RS015L, LADA LARGUS; VIN: * год выпуска 2012; цвет белый в размере 369 093руб. сроком на 60 месяцев до 23.08.2017г. под 18% годовых, с погашением по установленному графику.

Обращаясь с данным иском, АО «Кредит Европа Банк» указало, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ненадлежащим образом производила ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 276 426,50руб.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.09.2015г., вступившим в законную силу 24.11.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 224 240,70руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015г. по 15.09.2015г. в размере 11 943,12руб., проценты, выплаченные ЗАО «Кредит Европа Банк» за период с 29.01.2015г. по 29.07.2015г. в сумме 22 985,87руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 130 584,85руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. Также с ООО СГ «Компаньон» взыскано в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере 200 559,30руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору * от 23.08.2012г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 205,59руб.

Как установлено вышеуказанным заочным решением, 20 августа 2014г. с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут неизвестное лицо тайно похитило автомобиль «Лада-Ларгус», гос. номер <данные изъяты>, находившийся у *** в г.Н.Новгороде, принадлежащий ФИО1, стоимостью 513 000 руб., причинив ей тем самым, крупный материальный ущерб.

По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 1 сентября 2014г. ФИО1 признана потерпевшей.

24 сентября 2014г. ФИО1 обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, с которым ФИО1 заключила договор добровольного страхования транспортного средства ЛК * от 22 августа 2013г. на сумму 424 800 руб., сроком действия с 00 часов 00 минут 23 августа 2013г. по 24 часа 00 минут 22 августа 2014г. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ЗАО «Кредит Европа Банк». Страховая премия выплачена полностью в сумме 22 703 руб.

24 сентября 2014г. у ФИО1 было произведено изъятие двух ключей от замка зажигания, двух брелков от сигнализации «Magicar/Scher-Khan», копии ПТС 63 НО *, свидетельства о регистрации транспортного средства *

Постановлением от 1 ноября 2014г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ.

13 ноября 2014г. ЗАО «Кредит Европа Банк» направило в адрес ООО СГ «Компаньон» распорядительное письмо *, указывая, что является выгодоприобретателем по риску «Хищение» и указало реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств.

29 января 2015г. между ФИО1 и ООО СГ «Компаньон» подписан договор-абандон.

Решением также установлено, что 23 августа 2012г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *

Согласно Условий кредитного обслуживания был заключен договор страхования транспортного средства - полис серия ЛК * Выгодоприобретателем по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования составила 424 800 руб., а также заявленные исковые требования ФИО1 (страхователя) и ЗАО «Кредит Европа Банк» (выгодоприобретателя) о взыскании страхового возмещения, то суд взыскал с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере 200 559 руб. 30 коп., с учетом общей суммы задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору * от 23 августа 2012г.

Кроме того, 15.08.2017г. АО «Кредит Европа Банк» обращалась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * от 23 августа 2012г. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от 23.08.2012г. по состоянию на 22.10.2017г. в сумме 243 798,80руб., из них: 174 524,18руб. – сумма основного долга, 31 257,88руб. – сумма просроченных процентов, 38 016,74руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 638руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ/LADA RS015L, LADA LARGUS; VIN: * год выпуска 2012; цвет Белый, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога».

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.11.2017г. в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» отказано в полном объеме.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное решение.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.09.2015г., установлено, что в рамках исполнения кредитного договора наступил страховой случай и при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, АО «Кредит Европа Банк» выразило свою волю на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, которое взыскано решением суда именно в пользу банка, как выгодоприобретателя. Таким образом, истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем получения от страховщика страхового возмещения в размере кредитной задолженности.

То обстоятельство, что взысканная по решению суда сумма страхового возмещения на момент обращения с настоящим иском в суд страховой компанией фактически не выплачена, а размер задолженности указанный истцом превышает сумму задолженности по решению суда от 15.09.2015г. не может являться основанием для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности. Кроме того, страховое возмещение, взысканное ранее в пользу банка, было взыскано именно в счет погашения задолженности по кредитному договору, и соответственно кредитные обязательства будут исполнены за счет этого в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>