Решение № 2-1030/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2-1030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Л. к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Л. обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит: признать договор купли-продажи автомобиля «Mazda **» (** года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя **, шасси (рама) **, цвет кузова **), заключенный 06.05.2016 между Л. и ФИО1, недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указано, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. На основание договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2016 указанное транспортное средство было передано ФИО2, который 06.05.2016, предоставил ФИО1 пустой бланк договора купли-продажи, с заранее выполненной краткой рукописной записью в графе «Продавец: Л.». По данному факту возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Северским городским судом. Приговором суда от 14.11.2016, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Однако до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО1

В судебное заседание истец Л. не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом уточнения просил признать договор купли-продажи автомобиля «Mazda **» (** года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя **, шасси (рама) **, цвет кузова **), заключенный 06.05.2016 между Л. и ФИО1, недействительным (ничтожным).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление, в котором исковые требования Л. о признании договора купли-продажи автомобиля «Mazda **», заключенного 06.05.2016 между Л. и ФИО1, недействительным (ничтожны) признал в полном объеме, добровольно и осознанно. Указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ему судом разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком ФИО1 исковых требований, суд считает, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в 10 часов 00 минут 05 мая 2016 года, путем заключения письменного договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 мая 2016 года на один месяц получил от ранее незнакомого Л. во временное пользование принадлежащий последнему автомобиль марки «Mazda **», ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, в кузове ** цвета, стоимостью ** рублей, с документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ключами от автомобиля, не представляющими материальной ценности. После чего в период с 12 до 19 часов 06 мая 2016 года ФИО2, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь у себя дома, решил похитить путем растраты вверенный ему Л. указанный выше автомобиль марки «Mazda **», реализуя возникший умысел, выдавая себя за законного владельца автомобиля, договорившись по телефону с И., который не был осведомлен о его преступных намерениях, о встрече для осмотра и дальнейшей продажи автомобиля Л. Для исполнения задуманного ФИО2 в период с 19 до 20 часов 06 мая 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды, реализуя возникший умысел, предоставив ФИО1, который не был осведомлен о его преступных намерениях, пустой бланк договора купли-продажи, в котором заранее выполнил краткую рукописную запись в графе «Продавец: Л.» от имени Л., не осведомленного о его (ФИО2) преступных намерениях, и который в действительности договор купли-продажи не подписывал, и, продиктовав ФИО1 с оторванного им (ФИО2) от договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 мая 2016 года между ним и Л. листка бумаги персональные данные Л. для заполнения граф договора купли-продажи между Л. и ФИО1, вверенного ему Л. вышеуказанного автомобиля марки «Mazda **», действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенный ему Л. указанный автомобиль, стоимостью ** рублей, продав автомобиль И. и ФИО1, которые не были осведомлены о его преступных намерениях. Таким образом, ФИО2, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенный ему Л. автомобиль марки «Mazda **», ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, в кузове ** цвета, стоимостью ** рублей, чем причинил Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда подтверждаются доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения против его воли, так как сделку купли-продажи автомобиля с ФИО1 он не заключал.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 06.05.2016 не соответствует требованиям закона, является ничтожным, поскольку ФИО2 не имел права распоряжаться автомобилем, соответственно и у ФИО1 не возникло право собственности на спорный автомобиль, кроме того, автомобиль выбыл из владения собственника Л. помимо его воли.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование Л. о признании договора купли-продажи автомобиля «Mazda **», заключенного 06.05.2016 между Л. и ФИО1, недействительным (ничтожным), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого ответчиками должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 2300 руб. (квитанция от 15.05.2017 на сумму 300 руб., от 19.06.2017 на сумму 2000 руб.), а именно по 1150 руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л. к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Mazda **», ** года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя **, шасси (рама) **, цвет кузова **, заключенный 06.05.2016 между Л. и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова